臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

中租迪和股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

王沛得

被告

李玉鳳即禾興水電工程企業社

謝木欽

謝旼勲

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告執有被告李玉鳳即禾興水電工程企業社、謝木欽、謝旼勲為發票人，票載內容如附表所示之本票1紙(下稱系爭本票)，然屆期未獲付款，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依票據之法律關係，聲明請求被告給付票款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告李玉鳳即禾興水電工程企業社、謝木欽、謝旼勲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條、第121條分別定有明文。

㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之系爭本票為憑，又被告李玉鳳即禾興水電工程企業社、謝旼勲已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第第436條第2項適用第280 條第3 項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。又系爭本票之票面金額為3,690,000元，原告僅請求2,010,000元，自無不可。從而，原告請求被告連帶給付2,010,000元，依法有據。

㈢按利息自到期日起按年息百分之十六計付，系爭本票定有明文。是原告請求自到期日之翌日即111年10月1日起，按週年利率16％計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

五、又本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。