112年度桃簡字第1639號｜民事：給付紅利｜裁判日期：113 年 01 月 16 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1639號原告徐智勤訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師上列原告與被告捷暘開發置業有限公司等人間請求給付紅利事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後七日內，補正本件請求之一貫性陳述，逾期即駁回起訴。理由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第2款定有明文，此於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（即訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決判決意旨參照）。二、經查，原告雖對被告等人提起本件給付紅利之訴，惟原告於民事起訴狀中表明對被告等人之請求權基礎及依據，其主張與請求之一貫性難認相符，爰依上開規定，定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即判決駁回本件起訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　 16 　日書記官陳家蓁

桃園簡易庭112年度桃簡字第1639號

關鍵資訊