112年度桃簡字第1639號｜民事：給付紅利｜裁判日期：113 年 03 月 26 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1639號原告徐智勤訴訟代理人蘇奕全律師被告捷暘開發置業有限公司兼法定代理人簡瑞璋湯約華梁慧琪共同訴訟代理人葉雅婷律師上列當事人間請求給付紅利事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第249條第1項第6款及同項但書分別定有明文，前開規定，於簡易訴訟程序適用之，同法第436條第2項亦有明訂。又所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行，俾利於強制執行及決定既判力之主客觀範圍，以達成紛爭一次解決之目的。據此，原告依民事訴訟法第244條第1項第3 款規定，就請求內容之範圍及事項應具備必要之明確性，即對於誰向誰請求「何等種類及額度」之給付，及自何時點給付，均應明確表明，若欠缺明確性未能補正，起訴即屬不合法，合先敘明。二、經查，原告主張訴外人昇捷建設股份有限公司（下稱昇捷公司）與被告捷暘開發置業有限公司（下稱捷暘公司）為母、子公司，捷暘公司負責土地開發，將其所開發之土地提供昇捷公司開發之用。原告與被告簡瑞璋、湯約華（即昇捷、捷暘公司之財務長）、梁慧琪（即簡瑞璋之配偶）等人於民國（下同）100年間討論合夥開設捷暘公司，草創期間原告認購股權20％，資本額新臺幣（下同）200萬元，為股東之一，嗣捷暘公司於103年9月29日設立，原告於102年12月2日擔任昇捷公司土地開發部科長，103年9月1日至107年3月間擔任捷暘公司之經理，捷暘公司於103年已接獲多起建案，不至於年年虧損無法給予股東分紅，請求被告等人給付紅利，然原告訴之聲明僅泛稱：請求被告連帶給付原告自103年9月29日迄今之紅利等語，請求給付之數額未臻明確，且訴訟標的與事實主張亦欠缺一貫性陳述，經本院於112年12月28日言詞辯論期日闡明並當庭要求補正，嗣本院於113年1月16日以裁定命原告補正，原告補正後維持前揭聲明，仍未具體表明請求給付紅利之金額，且與前揭應受判決事項之聲明須明確而一定之規定不符，自不合於民事訴訟法第244條第1項第3 款規定，應依同法第249條第1項第6款規定，認原告起訴不合程式，爰依前揭規定裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 月　 26 日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日書記官陳家蓁

桃園簡易庭112年度桃簡字第1639號

關鍵資訊