臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

簡林毅

被告

蔡鴻亮即鴻亮企業社

上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年5月19日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間為109年5月19日至112年5月19日，自110年3月27日起按伊1年期定期儲蓄存款機動利率加年息0.89%計付利息（本件為年息2.48%），並按月清償本息，如逾期未履行，全部債務視為到期，除依約計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自112年4月12日起即未依約履行，尚欠如主文第1項所示本金、利息及違約金未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告主張之欠款本金、利息及違約金無意見，但希望能分期償還等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張前開事實，業據提出借據及放款客戶授信明細查詢單等件為憑，且為被告所自認，堪信屬實，是原告請求被告依約償還，應予准許。被告雖抗辯希望分期償還云云，惟此僅關乎其清償能力與後續之清償方式，與原告權利之存否尚無影響，且被告雖陳稱希望每月還款6、7千元，但未說明還款來源，難認屬具體、確定之還款方案，原告對此亦未同意，為兼顧原告之利益，本院認不適宜依民事訴訟法第396條逕為延期或分期給付之判決。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。