臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

許翔智

訴訟代理人

葉思玲

被告

張俊明即帝甌國際企業社

上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年6月15日向伊申請貸款新臺幣（下同）50萬元，借款期間為5年，依年金法按月平均攤還本息，自109年6月15日起至111年6月30日止，按年息1%固定計息，自111年7月1日起至114年6月15日止，按伊公告之定儲指數月指標利率加碼年息1.005%浮動計息，如逾期未履行，全部債務視為到期，除依約計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告僅繳納本息至112年6月26日，尚欠如主文第1項所示本金、利息及違約金未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張前開事實，業據提出授信約定書、授信申請書、借據、放款查詢單、月指標利率表等件為憑。而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。