臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

鴻昇數位科技理財股份有限公司

法定代理人

劉進雄

被告

張國豐

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第42頁背面），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前因委託原告辦理房屋貸款相關事宜，故於民國111年10月23日簽立權狀保管條（下稱系爭保管條）與原告，並於同年11月8日交付權狀與原告。而系爭保管條上已約明若被告私下申請補發權狀而致原告權利受損，則被告應賠償原告新臺幣（下同）250,000元；詎被告嗣後因另尋得其他公司為其辦理借款，而私下向地政機關申請補發權狀，造成原告損失貸款服務費250,000元，為此，爰依系爭保管條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前開事實，業據提出文件領取簽收明細表、建物所有權狀、系爭保管條等件在卷為憑（見本院卷第5至7頁）；又苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地所）亦函復本院以：被告於112年5月16日確有申請書狀補給，並簽有切結書，此有頭份地所112年10月16日頭地一字第1120025912號函暨土地登記申請書、切結書存卷可參（見本院卷第36至40頁），上開等情經核與原告所述無訛；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告既因被告上開行為而受有250,000元之損失，則揆諸上開說明，其請求被告給付250,000元，自屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年8月19日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。

六、綜上所述，原告依系爭保管條之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。