112年度桃簡字第1955號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 01 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1955號原告陳添順即陽昇鋼鋁門窗企業社訴訟代理人黃國展律師被告吳浩銓訴訟代理人范姜辰瑋複代理人曾柏榮上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣134,654元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。本判決得第1項假執行。但被告如以新臺幣134,654元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月13日下午駕駛車號000-0000汽車（下稱肇事車輛），行經桃園市八德區永豐路與聯明街口時，因在前行車之右側超車不慎，撞擊伊所有停放永豐路289號前之車號000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此嚴重受損，維修費之初估價格已高於車輛當時市價，致伊受有系爭車輛毀損新臺幣（下同）12萬元、交通費230元及代步車輛租金110,182元等損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。訴之聲明：被告應給付原告230,412元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。三、被告則以：伊承認對本件事故之發生有過失，對交通費230 元亦不爭執，但系爭車輛已逾自用小貨車使用年限，並無殘值，且原告非以系爭車輛營運為生，應無租車代步必要，縱有租車必要，亦以租用1週為合理等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因在前行車之右側超車不慎致撞擊系爭車輛，系爭車輛因此受損等情，業經本院依職權調取警製道路交通事故調查卷宗核閱無誤，被告對此亦不爭執，堪認被告上開過失肇事行為與系爭車輛受損結果間，具有相當因果關係。則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償因系爭車輛毀損所受之損害，即屬有據。茲就原告得請求之金額審酌如下：㈠系爭車輛損失：原告主張系爭車輛嚴重受損，維修估價金額高於系爭車輛當時市價12萬元，被告應賠償車輛損失12萬元乙節，為被告所否認，原告自應就此利己事實負舉證責任。查依原告提出與系爭車輛同廠牌、同型式、車齡較舊之二手車價資料，平均車價為120,500元，考量系爭車輛之車齡優於上開二手車，市價應高於120,500元，然參酌原告提出之估價單所示，系爭車輛在未細部拆解前所估得之修復費用即已高達145,300元，大樑亦受損而需調整，可見修復費用勢必高於145,300元，且修復後亦因屬重大事故車而影響價值，是本院認系爭車輛應已符合民法第215條「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害」之要件，故原告請求被告賠償系爭車輛之車價，即屬可採。而系爭車輛之市價應高於120,500元乙節，已如前述，則原告主張系爭車輛市價為12萬元，並未逸脫本院上開認定之價格，然系爭車輛既已報廢，依報廢流程，原告應受有車體回收之代價，本院審酌系爭車輛車頭並無明顯受損，車內零件仍有相當之拆換價值，兼衡一般報廢汽車回收行情，認系爭車輛報廢所得金額為2萬元，得以填補原告所受損害，故原告得請求被告賠償之系爭車輛毀損金額應以10萬元為適當。被告雖辯稱系爭車輛已無殘值云云，然被告所指汽車耐用年數係稅法為計算固定資產折舊所頒布，與二手車之市場交易行情明顯有別，被告執以抗辯系爭車輛無殘值，並非可採。㈡交通費：原告請求其因系爭車輛受損所支出之交通費230元，為被告所不爭執，應予准許。㈢代步車租金：原告主張其因系爭車輛受損，需租用車輛為工作代步工具，支出租金共110,182元乙情，業據提出電子發票、貨車出租單、汽車出租單為證。本院參以系爭車輛為貨車型式，車體印有「陽昇鋼鋁門窗」字樣，足認該車確為原告供其工作所用，原告主張有租用代步車必要，即屬可信。然就合理之租車期間，本院考量系爭車輛因回復原狀顯有重大困難而報廢，原告僅能另購車輛替代系爭車輛，另審酌原告選購、過戶、受領車輛所需期程，認原告租用代步車之合理期間為4週。再依原告提出之租車資料所示，其租用時間為112年1月14日至同年月19日、112年2月6日至同年5月9日，其中1月份租車費用為6天共10,950元，2月至5月之租車費用為93天共99,232元（即每日1,067元），則原告得請求之代步車租金應為34,424元（10,950＋1,067×22）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為請求權屬無確定期限之金錢給付，且未約定利息，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告就上述得請求之金額134,654元（100,000＋230＋34,424），併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即1 12年9月7日起至清償日止，按年息5%給付遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日桃園簡易庭法官魏于傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113 　年　 1 　月　　30 　日書記官黃文琪

桃園簡易庭112年度桃簡字第1955號

關鍵資訊