臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

桃園市八德區農會

法定代理人

呂理樹

訴訟代理人

吳振德

被告

薛吉翔即中豐古早味小吃店

上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國112年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國110年10月15日向原告借貸新臺幣（下同）300,000元，約定分60期按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.9％浮動計算（本件合計為年息1.845％）；另約定若有不依約清償本息之情形，其餘未到期之債務得視為全部到期，且尚應就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計收違約金。嗣被告未依約還款，尚有借款本金300,000元及自111年10月15日起算之利息尚未清償，且應自111年11月15日起依約計收違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴訟。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自111年10月15日起至清償日止，按年息2.595％計算之利息，暨自111年11月15日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、轉帳支出傳票、取款憑條、存款歷史交易明細查詢為證（本院卷13-19頁），且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實；至原告聲明雖為被告應給付原告300,000元，及自111年10月15日起至清償日止，按年息2.595％計算之利息，惟觀諸其借據約定為：中央銀行融通期間（至111年6月30日），年利率不超過本專案融通利率加0.9％，浮動計息（目前年利率為1％），中央銀行融通期間後利率按中華郵政（股）公司2年期儲金機動利率加1％（目前為1.845％），是原告請求利息超過1.845％部分為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。至於原告請求利息部分雖有敗訴，然此部分本不併算訴訟標的價額，是仍酌定由被告負擔全部訴訟費用，附此敘明。