112年度桃簡字第2003號｜民事：清償債務｜裁判日期：113 年 01 月 09 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2003號原告桃園市八德區農會法定代理人呂理樹訴訟代理人吳振德被告薛吉翔即中豐古早味小吃店上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國112年12月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國111年10月15日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息，暨自民國111年11月15日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國110年10月15日向原告借貸新臺幣（下同）300,000元，約定分60期按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.9％浮動計算（本件合計為年息1.845％）；另約定若有不依約清償本息之情形，其餘未到期之債務得視為全部到期，且尚應就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計收違約金。嗣被告未依約還款，尚有借款本金300,000元及自111年10月15日起算之利息尚未清償，且應自111年11月15日起依約計收違約金。爰依消費借貸之法律關係提起本訴訟。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自111年10月15日起至清償日止，按年息2.595％計算之利息，暨自111年11月15日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率 20％計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、轉帳支出傳票、取款憑條、存款歷史交易明細查詢為證（本院卷13-19頁），且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實；至原告聲明雖為被告應給付原告300,000元，及自111年10月15日起至清償日止，按年息2.595％計算之利息，惟觀諸其借據約定為：中央銀行融通期間（至111年6月30日），年利率不超過本專案融通利率加0.9％，浮動計息（目前年利率為 1％），中央銀行融通期間後利率按中華郵政（股）公司2年期儲金機動利率加1％（目前為1.845％），是原告請求利息超過1.845％部分為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。至於原告請求利息部分雖有敗訴，然此部分本不併算訴訟標的價額，是仍酌定由被告負擔全部訴訟費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　9　　日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官許寧華

桃園簡易庭112年度桃簡字第2003號

關鍵資訊