臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

陳雅鈺

被告

楊燿愷（原名：楊智凱）即阿爾發精品商行

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第40頁背面），由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國111年10月5日向原告申請借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自111年10月7日起至116年10月7日止，並按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575％機動計息，被告應分期平均攤還本息，於每月7日繳付一次，如未依規定繳款，全部債務即視為到期，並改按原告銀行牌告基準利率（季調）加3.5％計付遲延利息；另於逾期償還本金或利息時，應支付逾期在6個月以內者，按上開遲延利率10％，逾期超過6個月部分，按上開遲延利率20％計算之違約金。詎被告自112年6月7日起，即未再依約清償債務，尚積欠本金432,911元及利息、違約金，為此，爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，有授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢結果、歷史利率查詢表在卷可稽（見本院卷第8至18、21至23頁），核與原告上開所述相符；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告清償債務，應屬有據。

五、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。