臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

陳詩宜

被告

亦飛達企業有限公司

兼法定代理

人 陳明志

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告亦飛達企業有限公司於民國109年9月3日，以被告陳明志為連帶保證人，向伊申請貸款新臺幣（下同）30萬元，借款期間自109年9月3日至114年9月3日，利息部分自109年9月3日起至110年6月30日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155％機動計息，其後則改以中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1.965％機動計息，應分期平均攤還本息，每月繳付一次，如未依規定繳款，全部債務即視為到期，應按約定利率計付遲延利息；另於逾期償還本金或利息時，應支付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自112年7月3日後，即未再依約清償債務，尚積欠本金162,500元及上開利息、違約金未清償。因而依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張前開事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為憑，且被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。