桃園簡易庭112年度桃簡字第2422號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 113 年 04 月 30 日
• 當事人: 林坤鋒、賴俊諺

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2422號
原 告 林坤鋒
被 告 賴俊諺

上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國112年10月2日以112年
度審交附民字第62號裁定移送前來，本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬零肆佰肆拾柒元，及自民國一百一十二年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告無駕駛執照，於民國（下同）111年2月19日凌晨3時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿桃園市龜
山區萬壽路2段由桃園往臺北方向行駛，行經萬壽路2段與長壽路卜字岔口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時雖是雨天，然夜間有照明、路面濕潤、無障礙物，視距尚屬良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有因誤認前方號誌，由原告駕駛之車號000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），在同車道前方之行車管制號誌正常運作卜字路口臨時停車，被告見狀煞避不及，自後追撞原告所駕駛之前開營業用小客車，造成原告頭部挫傷之傷害。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）1,180元
、營業損失239,054元、汽車拖吊費用1,500元、車輛維修費用390,600元損害。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被
告賠償損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告632,334元，及
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度審交簡字第311號判決被告犯未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。且被告已於相當時期受合法之通知而到場辯論，亦未提出書狀爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項
規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負損害賠償責任，核屬有據。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條
第1項前段、第191條之2及第193條第1項分別定有明文。被
告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因前揭傷害，而支出醫療費用1,180元等語，業據
提出臺北市立聯合醫院、福全中醫診所醫療費用收據為證（見本院卷第21、22頁），原告請求醫療費用1,180元，洵屬
有據。
⒉營業損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告固主張系爭車輛送廠修復，花費2個月工作天，受有
營業損失239,054元，業據提出新北市汽車駕駛員職業工會
每日營業損失證明（見本院卷第28頁）。經查，原告於系爭車輛修繕期間應受有一定程度之營業損失，然就維修期間部分尚乏相關事證可佐，原告未能舉證證明系爭車輛維修實際期間。本院審酌系爭車輛受損情形確有維修之必要，兼衡以系爭車輛受損範圍、程度等情，本院爰依民事訴訟法第222
條第2項之規定，認應以30日為必要修復期間。又依上開工
會證明可知，原告每日平均營業損失為1,513元，是原告請
求被告賠償30日之營業損失45,390元（1,513元×30日＝45,39
0元），尚屬合理，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據
。
⒊汽車拖吊費、系爭車輛維修費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張
其所有系爭車輛因系爭事故受損，車輛拖吊費用1,500元、
維修費用390,600元，業據提出北汽車工作傳票、友銘汽車
企業社估價單為證(見本院卷第23至26頁)。查系爭車輛修復部分費用為新臺幣（下同）390,600元（工資169,300元、烤漆42,900元、零件178,400元），復依行政院財政部發布之
「固定資產耐用年數表」規定，運輸業用客車、貨車，其耐用年數為4 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數4 年依定率遞減法之折舊率為千分之438 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於108年12月出廠，有
系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第44頁)，至本件事
故發生之111年2月19日，系爭車輛之實際使用年數為2年3月，故原告就零件部分得請求之金額應以50,177為限（計算式詳如附表），加計工資169,300元、烤漆42,900元，原告得
請求之修復費用為262,377元。
㈢從而，原告因本件車禍所受之損害合計為101,635元（醫療費
1,180元＋營業損失45,390元＋車輛拖吊費用1,500元＋車輛維
修費262,377元＝310,447元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付310,447元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於112年10月13日送達，見附民卷第17頁）之翌日即112年10月14日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日書記官 陳家蓁
附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 178,400×0.438=78,139 第1年折舊後價值 178,400-78,139=100,261 第2年折舊值 100,261×0.438=43,914 第2年折舊後價值 100,261-43,914=56,347 第3年折舊值 56,347×0.438×(3/12)=6,170 第3年折舊後價值 56,347-6,170=50,177