112年度桃簡字第401號｜民事：清償債務｜裁判日期：112 年 05 月 19 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第401號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告耀迎科技有限公司兼法定代理人鄧傳耀被告許美姿上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣135,286元，及如附表一所示之利息，暨如附表二所示之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）135,286元，及如起訴狀附表所示之本金計算之利息及違約金」（見本院卷第4頁），嗣於民國112年3月21日遞狀及於112年4月20日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣135,286元，及如附表一所示之利息，暨如附表二所示之違約金」（見本院卷第30、33頁），原告退縮請求利息及違約金之起算日，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第33頁背面），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告耀迎科技有限公司（下稱耀迎公司）前於109年8月12日，向原告借款500,000元，並約定借款期間自109年8月13日起至112年2月13日止，利息則按中華郵政股份有限公司定儲2年期機動利率加週年利率2.155％計算，並依年金法按月平均攤還本息，如遲延還本或付息，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期，而被告鄧傳耀、許美姿則係於109年5月22日就上開耀迎公司之債務與原告簽訂保證書而為連帶保證人。詎耀迎公司僅攤還本息至111年7月12日止，即未再依約清償債務，迄今尚欠本金135,286元及利息、違約金未還。又鄧傳耀、許美姿為上開借款債務之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張前開事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、台幣放款利率查詢、保證書、交易明細紀錄等（見本院卷第6-20頁）在卷為憑，經核與原告所述無訛，是本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。則原告請求被告連帶給付135,286元，及如附表一所示之利息，暨如附表二所示之違約金，核無不合。四、從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日桃園簡易庭法官顏嘉漢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日書記官楊上毅附表一：編號計算本金（新臺幣）計算期間週年利率 1 135,286元 111年7月14日起至111年9月27日止 3.375％ 2 111年9月28日起至111年12月20日止 3.5％ 3 111年12月21日起至清償日止 3.625％附表二：編號計算本金（新臺幣）計算期間利率 1 135,286元 111年8月15日起至111年9月27日止 0.3375％ 2 111年9月28日起至111年12月20日止 0.35％ 3 111年12月21日起至112年2月13日止 0.3625％ 4 112年2月14日起至清償日止 0.725％

桃園簡易庭112年度桃簡字第401號

關鍵資訊