112年度桃簡字第518號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 07 月 14 日

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第518號原告劉丞軒訴訟代理人陳傳中律師被告李培杰訴訟代理人魏廷宇魏志軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣525,834元，及自民國112年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔28％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第2項定有明文。經查，原告起訴時請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,904,442元，及自遞狀翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第5頁），嗣於民國112年6月21日言詞辯論期日變更聲明㈠為：「被告應給付原告1,904,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第87頁背面），被告於言詞辯論期日對此變更並未爭執而為本案言詞辯論（見本院卷第87頁背面），依上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於111年2月2日20時18分許前某時，駕駛車牌碼BGC-7790號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區富國路由莊敬路往永安路之方向行駛，於同日20時18分許，行經同市區○○路000號前之外側車道而欲迴轉往莊敬路之方向行駛時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且汽車迴車時應看清無來往車輛，始得迴轉，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）自同市區富國路同向後方之內側車道駛至，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有右側股骨幹閉鎖性骨折、右側股骨頸骨折之傷勢，因此支出醫療費用127,942元、交通費用55,500元，並受有看護費用261,800元、不能工作損失427,200元及精神慰撫金1,000,000元之損害，又系爭車輛因系爭交通事故而損壞，經送廠修復後，需支出維修費用32,000元，上開金額合計共1,904,442元。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,904,442元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告就系爭交通事故雖有過失，然原告亦有未注意車前狀況之與有過失。又就原告請求之醫療費用127,942 元及交通費用55,500元均不爭執。然原告請求之看護費用部分，期間除應以醫囑所載之1個月為限外，金額亦應以每日1,200元為計算基礎；不能工作損失部分，原告並未提出工作證明等事證，故該等金額全數爭執；系爭車輛之修繕費用部分，則應計算、扣除零件折舊之費用；另精神慰撫金部分，原告請求數額過高，請依法酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，有敏盛綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、詢問筆錄、調查報告表㈠、㈡及現場監視錄影畫面光碟暨現場照片等（見本院卷第37 -38頁、第47-57頁，證物袋）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第75頁背面），是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。㈡再汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。被告抗辯原告有未注意車前狀況之與有過失，然為原告以被告係猛然迴轉等語為爭執（見本院卷第87頁）。查，本院勘驗現場監視錄影畫面結果略以：於影片時間00：00秒許，肇事車輛停在路旁，並開啟左方向燈準備向左起駛迴轉，後肇事車輛待直行外側車道之機車通過，即開始向左迴轉，而於影片時間00：04秒許，肇事車輛之車頭已在靠近分向限制線上，此時內側車道有車燈出現，嗣於影片時間00：05秒許，系爭車輛出現而撞擊肇事車輛之左前輪至左後視鏡間之車身等情，有上開現場監視錄影畫面光碟及本院112年6月21日勘驗筆錄（見本院卷第87頁）附卷可參，是被告駕駛肇事車輛雖有上開違規迴轉之過失，然被告在起駛迴轉前即有顯示方向燈，肇事車輛當時亦已迴轉至分向限制線附近，且自肇事車輛開始迴轉至兩車發生碰撞止，中間亦有約5秒鐘之時間，顯見被告並非猝然自路邊起駛迴轉而隨即與系爭車輛發生碰撞，則原告行經上開事故地點時，理應早可發現肇事車輛之動向而預作準備，然原告竟未有任何煞避舉措而直接撞上肇事車輛，足見被告抗辯原告有未注意車前狀況之與有過失，洵屬有據。㈢本院考量原告與被告上開各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認被告應負70％之過失責任，原告則應負30％之與有過失責任。從而，被告駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下： ⒈醫療費用127,942元及交通費用55,500元部分：原告因系爭交通事故而受有上開傷勢乙情，業經認定如上，而其主張因該等傷勢至敏盛綜合醫院就醫，而支出醫療費用127,942元；復因就醫及就學往來而支出交通費用55,500元等節，亦有上開診斷證明書及醫療費用收據、恆新復健科診所藥品明細收據、計程車收據、復健科治療卡（見本院卷第11-36頁）附卷為憑，被告對此亦不爭執（見本院卷第75頁背面），則原告此部分對被告之請求，當足採取。 ⒉看護費用部分： ⑴原告因系爭交通事故而於111年2月2日急診住院，並於同年月 3日接受開放性骨折復位及人工骨補骨等手術，後於同年月6日出院，需專人照護一個月等節，有上開診斷證明書（見本院卷第37-38頁）存卷可證，並為被告所不爭執（見本院卷第75頁背面），則原告主張其自111年2月2日起至同年3月5 日止，因前開傷勢而需他人照護共32日，核屬有據。 ⑵至原告雖主張其因系爭交通事故而受有嚴重傷勢，影響日常生活起居，故共需休養4個月等語（見本院卷第77頁背面），然為被告以上詞所爭執。查，原告因系爭交通事故而受有前開傷勢，業經認定如上，而觀諸原告提出之診斷證明書係記載「一個月右腳不宜負重，需專人照護一個月」等語（見本院卷第37頁），而經本院通知補正後（見本院卷第71頁），原告迄至言詞辯論終結時，亦未提出其他診斷證明書為佐，則原告請求逾越上開32日之休養期間部分，當屬無據，應予駁回。 ⑶親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨參照）。經查，原告因受上開傷勢而於上開32日之期間有專人照護之需，而原告於上開期間係由親屬進行看護，是原告此部分雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。而本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大多為1日2,200元以上（見本院卷第78-79頁），惟照服員之看護費用係含有獲利計算之部分，原告既無實際支出看護費用，亦難全以照服員之一般薪資採為原告所受之看護費用損害。本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，並斟酌原告係受有右側股骨幹閉鎖性骨折、右側股骨頸骨折之傷勢，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,000元作為計算基準，較為妥適。則原告請求被告給付看護費用64,000元（計算式：32×2,000），應屬有據，而應准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒊不能工作損失部分： ⑴原告雖主張其自111年2月2日起至112年2月底止，均因傷請假休養而受有1年之不能工作損失427,200元等語（見本院卷第6頁背面），然為被告所爭執（見本院卷第75頁背面）。查，原告自111年2月2日起至同年8月4日止，因前開傷勢需休養而不能工作等節，有前開診斷證明書及復健科治療卡（見本院卷第36頁）附卷可證，是原告主張其於上開期間均因傷請假休養而受有不能工作損失，應屬有據。至逾此部分之請求，本院參諸原告提出之診斷證明書僅有記載其應休養至111年8月4日，復健治療卡及搭車就醫之收據亦未見原告在111年8月4日後仍有相關就醫、復健之紀錄存在；而證人即原告僱主江偉誠係僅證稱：原告受傷以後，一開始沒有提到離職的事情，但因為傷勢太嚴重，所以後來也沒辦法上班等語（見本院卷第86頁），亦未證明原告在111年8月4日後，仍因該等傷勢而有休養之必要，原告既未就此有利之事項，提出相關事證以實其說，則自難單憑原告所述，遽為不利被告之認定。則原告主張其自111年8月5日起至112年2月底，亦受有不能工作之損失等語，洵屬無憑，應予駁回。 ⑵原告於111年2月2日起至同年8月4日止之期間，因前開傷勢而受有不能工作之損失乙情，業經說明如上，而原告主張其於系爭交通事故前係任職在家誠工程行，擔任房屋修繕工人，每日工資1,600元等節，亦經證人江偉誠具結證述明確（見本院卷第85頁背面），復有打卡單（見本院卷第39-40頁）在卷為憑，被告對此亦未爭執（見本院卷第86頁背面）；再參以原告除週休二日及國定假日外，其餘上班日均需到班，並以實做日數領取薪資等情，亦經證人江偉誠證述在卷（見本院卷第86頁），則原告於上開期間應係受有124日之不能工作損失（計算式詳如附表二）。從而，原告請求被告給付198,400元（計算式：124×1,600），核屬有據，應予准許。⒋系爭車輛之修繕費用部分：負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用，最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，系爭車輛修理費用總計為32,000元，且均為零件費用乙情，有維修估價單及免用統一發票收據（見本院卷第41-42頁）在卷可稽，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊。而系爭車輛為普通重型機車，出廠日為108年10月乙節，有車號查詢車籍資料（見個資卷）附卷可參，是系爭車輛至系爭交通事故發生之111年2月2日止，已使用2年又5個月之期間，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為5,350元（計算式詳如附表一）。從而，原告得請求被告給付系爭車輛之維修費用應為5,350元。 ⒌精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院卷第47頁背面，個資卷）及現場的撞擊情況（見本院卷第53-57 頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以300,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。 ⒍綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為751,192 元（計算式：127,942＋55,500＋64,000＋198,400＋5,350＋300, 000）。㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。經查，被告應負擔過失責任70％，原告應負擔與有過失責任30％已見前述。準此，被告應賠償原告之金額為525,834元（計算式：751,192×70％，小數點以下四捨五入）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付525,834元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月25日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付525,834元，及自112年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日桃園簡易庭法官顏嘉漢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日書記官楊上毅附表一：折舊時間金額第1年折舊值 32,000×0.536=17,152 第1年折舊後價值 32,000-17,152=14,848 第2年折舊值 14,848×0.536=7,959 第2年折舊後價值 14,848-7,959=6,889 第3年折舊值 6,889×0.536×(5/12)=1,539 第3年折舊後價值 6,889-1,539=5,350 附表二：編號月份工作日數 1 111年2月 15日 2 111年3月 23日 3 111年4月 19日 4 111年5月 22日 5 111年6月 21日 6 111年7月 20日 7 111年8月 4日共計：124日（計算式：15＋23＋19＋22＋21＋20＋4）

桃園簡易庭112年度桃簡字第518號

關鍵資訊