桃園簡易庭112年度桃簡字第696號

• 裁判案由: 給付委任報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 112 年 08 月 17 日
• 當事人: 宸和管理顧問有限公司、王詩瑋

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第696號
原 告 宸和管理顧問有限公司

法定代理人 王詩瑋
訴訟代理人 林奕坊律師
鄭皓文律師
被 告 薛志豪

上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國112年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國(下同)107年2月27日委託原告處理其與訴外人呂秉橙間新臺幣(下同)620萬之債權債務關係，並簽訂委任契
約(下稱系爭契約)，依系爭契約第2條約定「酬金為協調、
判決、裁定後，實際收取債權本金之50%及利息50%為委任酬金。」，嗣系爭契約簽訂後原告與訴外人呂秉橙之父呂學參協議以70萬元之條件達成和解，並著手進行後續收款事宜。詎料，被告於109年11月10日以桃園府前郵局001145號存證
信函，片面向原告請求終止系爭契約。系爭契約雖約定報酬係以實際收取債權本金為停止條件，惟被告故意片面解除契約，顯係以不正當行為阻止實際收取債權本金之條件之成就，應視為停止條件已成就，為此爰依民法548條第2項、第99條第1項、第101條第1項規定，提起先位之訴，請求擇一為
原告勝訴判決。
㈡退步言，若認為原告並未完成委任事項，停止條件尚未成就，惟被告係於原告與呂秉橙之父呂學參達成協議後，片面向原告解約，至原告無法繼續向呂秉橙之父收取債權本金，被告於不利於原告時期終止系爭契約，原告為被告向法院聲請對呂秉橙強制執行之費用、聲請拘提所撰寫書狀花費之律師費用2萬元、提起刑事詐欺案件花費之律師費8萬元，被告應賠償處理系爭契約之前開費用，爰依民法第549條第2項前段規定，提起備位之訴。並聲明：⒈先位聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉備位聲明：被告應給付原告10
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告對於系爭契約之處理狀況不佳，被告於109
年5月12日即向原告請求將資料及系爭契約返還被告，原告
遲遲不肯返還，嗣於109年11月10日以郵局存證信函向原告
表示終止系爭契約之意思表示，又依系爭契約第2條，報酬
係以實際收取債權本金為計算，原告與呂秉橙之父呂學參僅達成口頭協議，亦未實際收取款項，可見條件尚未成就；且原告雖與呂秉橙之父呂學參以70萬元達成還款協議，然被告對呂秉橙之債權為620萬元，金額懸殊，兩次協議金額皆向
原告表示不同意上開協議金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於107年2月27日簽訂系爭契約，約定授權由原告處理被告與呂秉橙間債權債務關係之事實，業據其提出與其所述相符之系爭契約為憑（見本院卷第9頁），且為被告
所不爭執，是原告所主張之此部分事實，自堪信為真實。㈡先位之訴：
⒈按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第99條第1 項及第101條第1
項分著明文。又所謂阻其條件之成就者，必須有阻其條件成就之故意行為，始足當之（最高法院67年度臺上字第770號
判例意旨參照）。原告固主張與呂秉橙之父呂學參達成還款協議，被告片面解約阻止條件成就，可認為業完成系爭契約事務之處理云云，惟為被告所否認，並以前情置辯。惟查，原告自承與呂秉橙之父呂學參分別以66萬元、70萬元為還款協議時，被告皆表示不同意，而系爭契約之目的係為使被告之債權得以獲償，前開債權之還款金額既均未得被告之同意，且明示金額之懸殊，顯非被告於系爭契約之授權處理範圍，堪認兩造對於系爭契約必要之點即呂秉橙還款金額部分，意思表示尚未合致，縱然原告已著手進行與呂秉橙之父收款事宜，仍不符合兩造間系爭契約目的之達成，難認原告已完成委任之事務，揆諸前開意旨，原告亦未舉證被告以何不正當行為故意阻止條件之成就，其給付報酬之主張洵屬無據。從而，原告主張依民法第548條第2項、第99條第1項、第101條第1項規定，請求被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即
屬無據，應駁回之。
㈢備位之訴：
原告固主張為處理系爭契約事務，支出律師費等10萬元，被告係於不利於原告之時期終止契約，應負損害賠償責任云云。惟查，按系爭契約第3條約定：「相關委任辦理進度所延
伸之法律行為一概含在本委任契約範圍內，不另收費。」等語（見本院卷第9頁），基於契約自治、契約嚴守、契約拘
束等原則，其等權利義務應依循系爭契約之內容而定之，原告向法院聲請對呂秉橙強制執行、提出聲請狀、提起訴訟等，係為處理系爭契約延伸之法律行為，應屬系爭契約約定第3條委任辦理進度之範疇，縱然原告稱被告片面終止契約云
云，系爭契約內容亦不因此有任何影響，相關權義亦同。從而，原告主張依民法第549條第2項規定，請求被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦非可取。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，先位請求被告給付35萬元，備位請求被告給付10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日書記官 陳家蓁