臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

陳詩宜

被告

高明工程顧問有限公司

兼法定代理人

游素春

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按「公司有下列各款情事之一者解散：……股東經變動而不足本法所定之最低人數。」、「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」、「由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。」、「公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權三分之二以上之同意。除前項規定外，公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。」，公司法第113條準用第71條第1項第4款、第24條、第79條、第80條分別定有明文。查被告高明工程顧問有限公司股東僅原法定代理人黃明源一人，惟黃明源業於民國111年11月4日死亡，其繼承人為被告游素香之事實，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本等為證，並經本院調本院112年度繼字第95號、177號、376號等全案卷證查核無訛，是本件應以被告游素香為被告高明工程顧問有限公司之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告高明工程顧問有限公司於民國(下同)109年6月12日邀同黃明源為連帶保證人與原告簽訂借據及授信約定書各乙份，向原告借款500,000元，借款期間自109年6月12日起至114年6月12日止，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息則自109年6月12日起至110年6月11日止，按利率引用指標加0.155 ％機動計息，其後按利率引用指標加1.855 ％機動計息，借款到期或視為到期時，則按原告基準利率加計年息3 ％計付利息。又借款人如有任何一宗債務不依約清償本息時，原告得將債務視為全部到期，並請求給付逾期在6個月以內者，按利息之利率的10%，超過6個月部分，按利息之利率的20%計算之違約金。詎被告自111年10月12日止即未依約繳款，尚積欠原告288,587元，及自111年10月13日起之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告清償債務等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張上開之事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第21至28頁），而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。