臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

蔡宗翰即宗翰農產行

原告

丁琮孟

兼上一人

訴訟代理人

蔡宗翰

被告

林昱衡

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。

二、查，被告雖籍設桃園市桃園區（詳細地址詳卷），且原告提起本件訴訟請求被告損害賠償時，起訴狀亦載被告之住所為上開桃園市桃園區之址（見本院卷第5頁，個資卷），然本院前寄發相關訴訟文書至上開戶籍址時，卻因查無此人而屢遭退件等情，有本院非訟事件處理中心111年12月15日桃院增非文111年度促字第13300號通知及本院簡易庭送達證書（見本院卷第30-31頁、第59-60頁）附卷為證；又參以被告於本案交通事故中曾接受警員之詢問，被告斯時陳報之住所係臺東縣臺東市南二街（詳細地址詳卷），而本院嗣後向被告上開南二街之住址寄發通知書時，係由被告之母親收受，被告嗣後亦確有於通知書所載之調解期日到場等節，有本院簡易庭送達證書、報到單及調解單（見本院卷第61頁、第64-65頁）存卷可佐，足見被告雖將桃園市桃園區登記為戶籍地，然其實際之住所係在臺東縣臺東市，揆諸上開說明，自應認臺東縣臺東市方為被告之住所。此外，本案侵權行為地亦係在臺東縣卑南鄉，是被告之住所及侵權行為地均非屬本院管轄之桃園地區，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰依首揭法條裁定如主文。