112年度桃簡字第823號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 05 月 18 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第823號原告蔡宗翰即宗翰農產行丁琮孟兼上一人訴訟代理人蔡宗翰被告林昱衡上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺東地方法院。事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、查，被告雖籍設桃園市桃園區（詳細地址詳卷），且原告提起本件訴訟請求被告損害賠償時，起訴狀亦載被告之住所為上開桃園市桃園區之址（見本院卷第5頁，個資卷），然本院前寄發相關訴訟文書至上開戶籍址時，卻因查無此人而屢遭退件等情，有本院非訟事件處理中心111年12月15日桃院增非文111年度促字第13300號通知及本院簡易庭送達證書（見本院卷第30-31頁、第59-60頁）附卷為證；又參以被告於本案交通事故中曾接受警員之詢問，被告斯時陳報之住所係臺東縣臺東市南二街（詳細地址詳卷），而本院嗣後向被告上開南二街之住址寄發通知書時，係由被告之母親收受，被告嗣後亦確有於通知書所載之調解期日到場等節，有本院簡易庭送達證書、報到單及調解單（見本院卷第61頁、第64-65頁）存卷可佐，足見被告雖將桃園市桃園區登記為戶籍地，然其實際之住所係在臺東縣臺東市，揆諸上開說明，自應認臺東縣臺東市方為被告之住所。此外，本案侵權行為地亦係在臺東縣卑南鄉，是被告之住所及侵權行為地均非屬本院管轄之桃園地區，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日桃園簡易庭法官顏嘉漢以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日書記官楊上毅

桃園簡易庭112年度桃簡字第823號

關鍵資訊