資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第368號
- 原告
- 台北富邦商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 郭倍廷
- 訴訟代理人
- 張毓麟
- 被告
- 游銘豐即豪噴蔬果行
上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣34,339元，及自民國112年10月22日起至清償日止，按年息3.87%計算之利息，暨自民國112年11月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。理由要領按獨資商號與其主人既屬一體，若以該獨資主人為當事人，則不生無當事人能力之問題（最高法院43年台上字第601號裁判意旨參照）。查豪噴蔬果行業經桃園市政府以民國112年10月27日府經商行字第1120297897號函廢止登記乙節，固有經濟部商工登記公示查詢資料可稽，然因該商號與主人既屬一體，商號僅為商人經營商業時表彰自己之營業所用之名稱，商號所有人以商號名義所負擔之義務，殊不因行政管理上廢止其登記而認其無當事人能力，準此，「豪噴蔬果行」既為游銘豐所獨資經營之商號，原告以「游銘豐即豪噴蔬果行」為被告，對之提起本件訴訟，自屬合法。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。