臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

宋承澔

被告

順新國際實業有限公司

兼法定代理人

呂真誠

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告持有如附表所示的支票(下稱系爭支票)，而系爭支票係由被告順新國際實業有限公司所簽發，並經被告呂真誠背書後交付，詎原告持系爭支票向付款人提示，以拒絕往來戶為由遭退票而未獲付款，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯期日到庭，惟提出支付命令異議狀陳稱：被告因另案訴訟向鈞院聲請停止執行，經法院裁定需提存2,970萬元供擔保停止執行，被告遂於112年9月20日向原告借款2,100萬元，被告則匯款870萬元與原告，開立2,970萬元支票向法院提存，兩造經公證處公證約定於112年12月15日到期，利息8分。至112年12月15日後2,100萬元變為利息9分，後因被告無力再繳交，原告揚言要到被告家找其家人，期間被告友人即訴外人劉金鈜亦因資金需求向原告借款，要求以被告簽發之支票方可借款，豈知利息膨脹，被告與訴外人溫舜億無力支付高額利息，於113年5月6日始退票，已尋警察單位備案，以防公司及府中受到生命財產安全擔憂及受擾，希望可以保全僅存祖產屋房。是本件債務尚有爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張其持有被告順新國際實業有限公司所簽發，並經被告呂真誠背書如附表所示之系爭支票，經屆期提示，未獲兌現之事實，業據其提出支票及退票理由單為證（見支付命令卷第4至5頁）。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。被告雖以支付命令聲明異議狀陳稱：本件債務尚有爭執，業經報警備案云云，惟被告就此未提出具體之抗辯事由並提出相關事證供本院審酌，自難為有利於被告之認定，是被告前揭所辯，實乏所據。是本件被告順新國際實業有限公司簽發系爭支票，並經被告呂真誠背書交付系爭支票，即應依支票上所載文義負責。

四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。