臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

林燕珠

訴訟代理人

余松諺

訴訟代理人

余鐘界

被告

尤竹籃

訴訟代理人

王玉珊律師

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告於民國112年1月27日上午6時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿桃園市桃園區春日路往向善街方向偏左行駛，欲行左轉彎，適有被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向直行駛至原告左後方，疏未注意車前狀況而貿然前行，兩車遂發生擦撞，原告人車倒地而受有右側遠端橈股骨折、左膝剝離傷併皮膚壞死等傷害（下稱系爭傷害），因而受有醫療費新臺幣(下同）100,966元、輪椅9,450元、助行器1,054元、便盆椅6,282元、護腕1,304元、換藥耗材2,880元、看護費178,000元（2,000元×89日）、薪資損失282,000元（47,000元×6月）、房租差額96,000元（8,000元×12月）及精神慰撫金25萬元，共計927,936元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告927,936元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：本件事故之發生被告雖有過失，然原告應與有過失；而就原告請求醫療費、輪椅、助行器、便盆椅、護腕、換藥耗材費用部分均不爭執；就看護費部分，僅同意3個月之看護期間；就薪資損失部分，原告須休養期間應以4個月為限，而依投保資料顯示原告於108年9月30日已自桃園市報紙廣告職業工會退保，於本件事故前並無任何投保記錄，111年、112年之所得及勞保資料均顯示所得為1,247元、3,302元，此外並無其他收入，且原告於事故發生時已年滿65歲達退休年齡，應無薪資之損失存在；就房租差額部分，與本件事故無相當因果關係；就精神慰撫金部分請求數額過高；另原告已領取強制險82,349元，請求於責任分擔後依法扣除等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。經查，原告主被告因前開過失之駕車行為，致原告因而受有系爭傷害等情，業據提出事故現場圖、初判表、診斷證明書等件為證（見本院卷第5-12頁），且為被告所不爭執，堪信為真。則被告就本件事故既有過失，致原告受有損害，揆諸上開規定，本件原告請求被告負賠償責任，於法即屬有據。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：

⒈醫療相關費用部分：原告因本件事故就醫而支出醫療費100,966元、輪椅9,450元、助行器1,054元、便盆椅6,282元、護腕1,304元、換藥耗材2,880元部分，業據提出醫療費用收據、統一發票附卷為憑（見本院卷第25-33頁），且為被告所不爭執（見本院卷第183頁反面），自應准許。

⒉看護費部分：

⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。

⑵觀諸原告因本件事故至敏盛醫院就醫之診斷證明書記載：原告因治療系爭傷害需專人照顧3個月等語（見本院卷第12頁），可認原告因系爭傷害確有3個月專人照顧之必要，本件原告僅請求89日由家人看護照顧之看護費用（見本院卷第35頁看護證明），應得准許，而以全日看護費以2,000元計算，是原告請求看護費用之賠償數額應為178,000元(2,000元×89日)。

⒊薪資損失部分：

⑴按勞動基準法第54條第1項關於勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件，非謂勞工年逾65歲即必須退休，且隨著高齡化及少子化的人口結構轉變，政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以鼓勵雇主晉用中高齡之勞工，足見勞工並非逾65歲即無法工作而無工作能力，先予敘明。

⑵查原告主張其事故前受僱於自由時報企業股份有限公司（下稱自由時報）之桃欣辦事處，平均月薪資為47,000元，因傷需休養6個月不能工作受有薪資損失282,000元等語，雖為被告所否認，並以前詞置辯。然觀諸本院依職權函詢敏盛綜合醫院關於原告系爭傷害之休養期間，該院函覆略以：原告橈股骨折嚴重，需休養4個月等語（見本院卷第160頁），應認原告因本件事故有4個月不能工作之休養必要；另參以原告所提自由時報桃欣辦事處出具之薪資證明單顯示，原告每月薪資為47,000元（含全職領班35,000元、兼職送報員12,000元，見本院卷第36頁），併佐以自由時報函覆本院稱，自由時報桃欣辦事處為自由時報之分銷單位名稱，承銷報紙及廣告業務等語（見本院卷第105頁），亦顯見原告所稱之自由時報桃欣辦事處，應確有此事業單位存在之事實，則該辦事處所出具前開原告之薪資證明，應屬可信，是以此計算原告因本件事故而受有不能工作之損失應以188,000元為限（計算式：47,000元×4月），逾此範圍之請求，則不得准許。至原告於受僱桃欣辦事處期間是否投保勞保，僅為雇主有無依法為其投保勞工保險之問題，而原告縱已屆齡65歲，然有持續勞動之事實，揆諸上開見解，即不得遽稱其並無工作能力，是被告前開所辯，均不足採。

⒋房租差額部分：原告雖主張因受有系爭傷害，另尋他處設有電梯可供出入之租屋處所，致其每月增加原租金外8,000元之負擔等語，然原告因系爭傷害而有專人照護協助之必要，已如上認定，並經本院准許原告看護費用之請求，則原告因傷勢所生之行動不便情形，已得由看護從旁協助而得到改善，即不得再准許原告請求便利其生活、行動之房屋租金差額，是原告此部分之請求，即屬無據。

⒌精神慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查本件原告因被告之過失行為而受有系爭傷害，其身體及精神應受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌原告為高中畢業、擔任報社之領班及送報員、每月薪資47,000元，及被告於工廠就職、每月薪資30,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院第183反面、第188頁反面），暨審酌原告所受傷勢情形、復原期間、被告侵權行為之態樣等一切情狀，認原告請求精神慰撫金25萬元，並無過高之情，而得准許。

㈡從而，原告得請求被告賠償之金額合計為737,936元（計算式：醫療費100,966元＋輪椅9,450元＋助行器1,054元＋便盆椅6,282元＋護腕1,304元＋換藥耗材2,880元＋看護費178,000元＋薪資損失188,000元＋精神慰撫金25萬元）。

四、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查被告就本件事故之發生固有前揭過失，惟原告沿春日路往向善街方向行駛，偏左欲行左轉彎，亦有未注意同向左側直行車並行間隔之肇事主因，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（見本院卷第63-64頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第183頁）。是本院審酌兩造各自過失情節與態樣，認原告與被告就本件事故發生之原因力應分別為60％、40％為允當（兩造對此亦表同意，見本院卷第183頁），則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定比例減輕為295,174元（計算式：737,936元×40％＝295,174元，小數點以下四捨五入）。

五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告業已受領強制責任保險金82,349元，有富邦產物保險股份有限公司轉帳紀錄在卷可憑（見本院卷第137頁），且為被告所不爭執（見本院卷第183頁），故原告所得請求賠償金額，扣除前開領取之強制險理賠金後，應為212,825元（計算式：295,174元－82,349元）。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付212,825元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日（見本院卷第48頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。