臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

宏庭科技股份有限公司

法定代理人

林秀穎

訴訟代理人

張荏翔

被告

索爾斯科技股份有限公司

法定代理人

陳宜謙

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國112年6月13日、同年月19日簽訂GCP服務合約，約定被告向原告租用Google LLC或其關係企業提供之雲端運算平台產品等服務，契約期間自112年7月1日至113年6月31日止，約定被告應於原告開立發票後30日內付款（下稱系爭契約）。被告自112年10月起至113年1月止，累積價金及服務費共計218,270元，被告迄未支付，屢催不理，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出GCP服務合約、報價單、電子發票證明聯、催款通知、使用費用明細、臺北樂群二路郵局13號存證信函暨回執等件為證（本院卷第11至28頁），經核與原告所述相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或提出反證，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。