臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

富通保全股份有限公司

法定代理人

李鎮杰

原告

富通公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

李鎮杰

共同訴訟代理人

蕭明勳

被告

國際巨星社區管理委員會

法定代理人

呂東霖

訴訟代理人

陶大慶

王詠瑄

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國111年7月間分別簽訂駐衛保全服務契約（下稱系爭保全契約）、綜合管理維護契約（下稱系爭管理契約），約定自111年9月1日起至113年8月31日止，由原告富通保全股份有限公司（下稱富通保全公司）提供被告保全服務、原告富通公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱富通管理公司）提供被告管理服務，被告每月應給付富通保全公司服務費新臺幣(下同)179,550元、富通管理公司服務費273,650元，並應於次月10日前匯入原告指定之帳戶，詎被告明知兩造無懲罰性扣款之約定，竟未經原告之同意，就系爭保全契約部分，於112年10月份保全服務費自行計罰10％而扣款15,105元（被告當月扣款17,100元，原告僅同意扣除保全人員實際缺班之服務費1,995元）、113年2月份保全服務費計罰20％而扣款14,164元（被告當月扣款34,200元，原告僅同意扣除保全人員實際缺班之服務費20,036元），共計29,269元未給付，就系爭管理契約部分，於112年9月份重複計算8月已扣款之清潔人員缺工費25,205元，另於113年5月份自行計罰20％而扣款34,200元，且於113年3至5月期間（系爭保全契約、系爭管理契約經兩造合意於113年5月31日終止），被告拒絕富通管理公司所派任之總幹事到場服務，而拒絕給付總幹事服務費162,600元（54,200元×3個月），共計積欠222,005元。爰依系爭保全契約及系爭管理契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付積欠之費用等語，並聲明：㈠被告應分別給付富通保全公司、富通管理公司各29,269元、222,005元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告派遣駐守之保全人員、清潔人員多次無故未到班，經多次緊急聯繫原告管理人員均未能即時處置，影響被告社區安全及環境，就原告前開所述之扣罰，原告之業務協理有於被告所寄發扣罰函文當中簽名已表同意，且原告於各該等月份請款時已自行開立折讓單，並於請款單上減少請款金額，顯見前揭扣款均經由兩造之合意決定；再富通管理公司自113年3月至5月期間，均未派任總幹事至被告社區服務，被告自無須給付此部分之服務費用，且原告於該等月份之請款項目中，亦未就總幹事服務費部分請款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查兩造於111年7月間簽立系爭保全契約及系爭服務契約，約定於111年9月1日起至113年8月31日止之期間，由富通保全公司、富通管理公司提供被告保全服務及管理服務，被告就系爭保全契約部分，於112年10月份扣款15,105元、113年2月份扣款14,164元，共計29,269元之保全服務費未給付，就系爭管理契約部分，於112年9月份扣款25,205元、於113年5月份扣款34,200元，且未給付113年3至5月期間之總幹事服務費162,600元，嗣兩造兩造合意自113年5月31日起終止系爭保全契約、系爭管理契約等情，有系爭保全契約、系爭管理契約及被告所寄發之函文等件，在卷可稽（見本院卷第7-22、79頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第145頁反面），堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：

㈠就系爭保全契約部分

1.經查，觀諸被告於112年10月19日、113年2月間所寄發予富通保全公司之函文內容略以：「貴公司112年10月8日因夜班保全請假，並未提前派員導致空哨發生，當社區發生脫哨時，經被告屢次通知均未能及時處置補救，已嚴重違反保全勤務規定，本社區將予以懲罰並扣除10％服務費17,100元」、「於113年2月10日（大年初一）晚間車道哨再次發生空哨情形，影響社區安全維護，更違反契約精神，本社區將懲罰性扣罰保全服務費20％，並自2月份保全費用中扣除」等語，該等函文均有原告公司業務協理吳怡德之簽名及用印（見本院卷第80、121頁，吳怡德已歿），再佐以富通保全公司於112年10月曾開立服務費折讓單17,100元予被告（見本院卷第81頁），並據以請款等情，果若富通保全公司對於被告該等扣罰之決定不為同意，理當拒絕於被告所寄發之扣罰函文上簽名，並依扣罰前金額向被告請領保全服務費用或循訴訟程序救濟，竟捨此不為，反開立服務費折讓單予被告，並僅請領扣罰後之服務費用，此顯與常情不合，在在顯示被告抗辯前開扣罰決定係經兩造同意一節，應為真實；再者，富通保全公司於本件訴訟中同意以實際缺班、空哨情形扣除服務費用分別1,995元、20,036元，已如上述，若再加計系爭保全契約所附「保全罰則」第3、12項中對於脫班、空哨之違規情形，被告得予以扣罰或加重懲處之規定（見本院卷第11頁），112年10月、113年2月以服務費10％、20％計算之扣罰數額，應無顯不合理之處，足見此部分之扣罰結果，係經兩造所同意無訛。

2.從而，112年10月、113年2月之保全服務費扣罰數額，為兩造所同意，則富通保全公司請求被告給付此2個月短付金額，即屬無據。

㈡就系爭服務契約部分

1.關於112年9月份扣罰25,205元　查富通管理公司雖主張該月所扣罰之清潔人員缺班25,205元，已於112年8月份扣罰，而有重複扣記之情形等語，然參以被告所提112年8月份富通管理公司所出具之請款單當中，並未扣罰25,205元，而係因清潔人員4.5日及總幹事1日未到班而扣款6,961元（見本院卷第123頁），且此部分扣款業經富通管理公司同意而開立折讓單在案（見本院卷第173頁），則富通管理公司主張被告應給付重複扣款之25,205元，容有誤會。

2.關於113年5月份扣款34,200元觀諸被告所寄發予富通管理公司之函文內容略以：「執行車道勤務保全人員，連續三次累犯仍是缺崗無人值勤，爰例扣除20％服務費用34,200元」等語（見本院卷第90頁），而富通管理公司於113年5月份管理服務費之請款單中，遂援引前開函文之意旨而扣除該月份服務費34,200元後向被告請款（見本院卷第91頁），足見兩造對於該月份之扣款結果應已達成合意（理由同前開系爭保全契約扣款部分），是富通管理公司請求被告給付此月份之扣罰金額，自不得准許。

3.關於113年3至5月之總幹事服務費162,600元

⑴參以系爭服務契約第9條第3項約定：「駐留人員如有怠忽職守或其他不當之情事，甲方（即被告）得知會乙方（即富通管理公司）按情節輕重予以懲處或調換」等語（見本院卷第17頁），可知富通管理公司所派駐之總幹事一職如不符合被告所需，被告得通知富通管理公司予以更換，而參以證人楊漢雄證稱：我在112年12月至113年2月期間經富通管理公司派往被告社區接任總幹事職務，於113年1、2月間，被告在做防水，住戶將花盆放在頂樓，管委會叫我去搬花盆，我認為這不在我的職務範圍所以拒絕，後來社區就把我的辦公室上鎖，主委不讓我進去社區服務等語（見本院卷第197頁反面至第198頁）、證人徐俊仁證稱：我是富通保全公司派往被告社區之保全人員，楊漢雄是因為能力不符合社區期待，所以被告叫他不要再做了，楊漢雄於113年2月8日將辦公室鑰匙交還社區管委會，從此以後一直到113年5月，富通管理公司都沒有再派總幹事到社區，因為派不出人了等語（見本院卷第171頁反面），顯見楊漢雄係因執掌業務之範圍與被告存有異見，揆諸上開約定，被告本有權利通知富通管理公司予以協調或更換總幹事人選，而兩造關於系爭服務契約之效力仍存，富通管理公司仍有持續派遣總幹事至被告處服務之義務，然遍觀全卷資料，均查無富通管理公司有持續派員進駐被告社區，而遭被告社區以不正當理由拒絕續派人員服務之證據（富通管理公司主張係被告未要求繼續派任，見本院卷第172頁），則被告自得以113年3至5月期間未有總幹事到職服務為由，拒絕給付總幹事服務費用，再者，原告於113年3至5月向被告出具之系爭服務契約請款單中，並無請領總幹事服務費用（見本院卷第94、179、180、183頁），益顯見富通管理公司與被告應有就減免113年3至5月總幹事服務費一事存有共識。

⑵從而，富通管理公司並未依約於113年3至5月期間派駐總幹事人選至被告社區服務，且富通管理公司與被告就減免此段期間總幹事服務費用一節，應達成合意，則富通管理公司於本件訴訟中又請求被告給付此部分之費用，即屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭保全契約及系爭管理契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告為前開給付及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。