臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

孔茹慧

被告

蔡承諭

被告

全興開發有限公司

上一人法定代理人

許明栓

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知而均無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年1月16日、114年3月31日之言詞辯論筆錄。

三、原告主張被告蔡承諭為被告全興開發有限公司（下稱全興公司）之員工，蔡承諭於111年12月31日17時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市大園區三民路2段往蘆竹方向行駛，並在桃園市○○區○○○0段00號路邊停車時，本應注意路邊停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛，並讓其先行，而依當時情形天氣晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、且無障礙物、視距良好等情，又無不能注意之情事，適訴外人孔繁双騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開路段同向行駛，行經該處時，蔡承諭竟疏未注意左右有無來車，即貿然開啟車門，孔繁双閃避不及因此人車倒地，受有頭部外傷併顱內出血等傷害，經送醫住院，於112年1月12日病危出院返回住處，同日13時38分死亡等情，而蔡承諭因前揭行為業經本院以113年度審交訴緝字第3號判決處有期徒刑8月確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，且為蔡承諭所不爭執（本院卷第37頁），堪信原告之主張為真實。

四、本院之判斷：

㈠經查，孔繁双因蔡承諭上開過失行為，致原告支出照顧服務費新臺幣（下同）5,200元、救護車費用9,702元、醫療費用3萬896元、雙人病房差額2,000元等情，業據其提出照顧服務費證明、救護車服務費統一發票、敏盛綜合醫院醫療費用收據、林口長庚紀念醫院住診費用收據（本院卷第28頁至第34頁），且為蔡承諭所不爭執（本院卷第37頁至第38頁）。從而，原告請求蔡承諭負損害賠償責任4萬7,798元部分，當屬有據。

㈡原告雖主張支出喪葬費用5萬6,250元及蔡承諭應給付精神慰撫金489萬5,952元。惟查，原告就喪葬費用均未提出任何單據，且原告於114年3月31日言詞辯論期日自承無法提出相關證據（本院卷第53頁），是原告此部分之請求，即屬無據。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。是蔡承諭雖因前揭過失致孔繁双死亡，然精神慰撫金之請求權人當以孔繁双之父、母、子、女及配偶為限，原告為孔繁双之妹，請求精神慰撫金，於法未合，不應准許。

㈢按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決參照）。經查，原告因上開事故，已領取強制汽車責任理賠保險金25萬2,444元，業據原告自承並提出匯款紀錄為證（本院卷第53頁至第54頁），則依上開規定，此部分金額應就本件原告請求之金額中扣除，經扣除後，原告即無從再請求蔡承諭賠償（計算式：4萬7,798元－25萬2,444元＝0元）。另蔡承諭既不負賠償責任，則原告請求全興公司負連帶賠償責任，亦屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。