臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

陳詩宜

被告

豐錡百貨有限公司

兼法定代理人

張欣瑜

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知而均無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告豐錡百貨有限公司（下稱豐錡公司）前於民國110年11月26日，邀同被告張欣瑜為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年11月26日起至117年11月26日止，本金按月平均攤還，利息則自110年11月26日起至111年6月30日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.155％；其後改按前揭定期儲金機動利率加2.155％機動計息（本件利息3.875％），並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期於6個月以內部分照上開利率10％，逾期超過6個月部分照上開利率20％加付違約金，另約定豐錡公司對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，對原告所負債務視為全部到期。詎豐錡公司於113年5月26日後，即未依約清償本金及付息，依上開約定，債務視為全部到期，現尚積欠本金19萬1,304元，及依上開約定計算之遲延利息、違約金。而張欣瑜既為上開豐錡公司借款債務之連帶保證人，依約亦應連帶負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告返還上開款項等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、利率表為證（本院卷第5頁至第12頁），且被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀或答辯狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。