臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

中聯租賃股份有限公司

法定代理人

黃世雄

訴訟代理人

廖信炯

被告

顏薇

上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人綸益染織整理廠有限公司（下稱綸益公司）邀同訴外人賴騰貴及被告擔任連帶保證人，於民國70年12月4日簽訂機械租賃契約，由原告出租「高速高溫高壓染布機（編號：LEJR-S-2)」一台（下稱系爭租賃物）予綸益公司，租賃期間36個月，每月租金新臺幣（下同）5萬3,655元（下稱系爭租約）；詎綸益公司僅繳納9期租金，綸益公司迄今未返還租賃物，被告為系爭租約之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依民法租賃、不當得利及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付起訴前5年相當於租金之不當得利321萬9,300元，及至系爭租賃物返還之日止，按月給付5萬3,655元之租金等語。並聲明：㈠被告應給付原告321萬9,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還租賃物之日止，按月給付原告5萬3,655元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：綸益公司之負責人賴騰貴生前雖為伊之配偶，然伊未曾與賴騰貴共同經營事業，亦無未擔任系爭租約之連帶保證人，系爭租約上之簽名、蓋印均非伊所為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條規定自明；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力可言；且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院98年度台上字第1859號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張其與綸益公司簽訂系爭租約，被告為連帶保證人一節，固據其提出系爭租約影本為證（本院卷第17-23頁），惟被告既否認系爭租約上連帶保證人欄位之簽名及蓋印係由其所為，揆諸前揭說明，自應由原告就系爭租約之真正負舉證之責，然原告陳稱系爭租約因水災滅失而無法提出正本到院（見本院卷第9頁反面），致無從對被告之簽名為筆跡鑑定以明真偽，另原告所聲請傳喚之系爭租約之其他連帶保證人李鴻恭、蔡進民及劉四雄為證人部分，該等人或已死亡、或未到庭證述而未果，是從原告所提之證據資料，尚難認兩造有就被告擔任系爭租約連帶保證人一節曾達成合意，則被告對原告自不負契約責任，亦無不當得利可言。雖原告另提出被告曾於70年5月11日與賴騰貴共同簽發票面金額150萬元本票部分，該票據既與本件之系爭租約無關（見本院卷第35頁原告之自承），本院自無審酌之必要；至原告另稱其曾因系爭租約爭議，於臺灣臺北地方法院以71年度民執全字第799、785號對被告為假扣押執行時，被告曾聲請到院閱卷（見本院卷第14頁閱卷聲請書）一節縱令為真，亦僅能證明被告知悉此執行程序而已，尚難認其對於擔任系爭租約之連帶保證人一事，有同意或應允之意，實難憑此作為有利於原告之認定，則原告聲請本院調取前開執行案卷，亦無必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法租賃、不當得利及連帶保證之法律關係為前開請求，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。