臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

呂世宏

訴訟代理人

邱彩蓁

被告

楊明璁

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國111年9月20日向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000號1樓房屋，兩造並簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約）為憑，約定租賃期間自111年9月20日起至113年9月20日止，被告應於每月20日前給付當期租金新臺幣（下同）34,000元，並於簽約時交付相當於2個月租金之押租金68,000元予原告。詎被告自112年3月起即未依約全額繳納租金，經計算尚積欠原告租金646,000元（計算式：每月34,000元×19個月＝646,000元），加計112年3月不足2,000元，並扣抵押租金68,000元後，尚餘58萬元（計算式：646,000＋2,000－68,000＝580,000）迄未清償。為此，爰依系爭租約及租賃之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、房屋稅稅額繳款書、存證信函及收件回執等件在卷為證（見本院卷第4至7、31至33頁），而被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭租約及租賃之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。