113年度桃保險小字第703號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 11 月 08 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃保險小字第703號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告張育瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。二、經查，原告於民國113年8月13日遞狀起訴主張其承保、並由訴外人李榮泰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年7月29日15時12分許，在臺南市仁德區文華路3段與民安路1段附近，因被告未保持行車安全距離，遂自後追撞系爭車輛，致該車受損，而系爭車輛經送廠修復後，原告已按保險契約給付修繕費用完畢，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，對被告提起本件損害賠償事件，並載明被告之住址係桃園市○○區○○街00號1樓等情，有民事起訴狀在卷可稽（見本院卷第3至4頁）。惟查，被告前於90年10月間即將住所設於「嘉義縣中埔鄉」，此有被告之個人戶籍資料查詢結果存卷可考（見個資卷），又原告記載上開桃園市桃園區之址，經本院職權查詢經濟部商工登記公示資料後，該址為翊誠科技物流股份有限公司之登記營業址，而卷內復查無何證據得以釋明被告現住於上址，則揆諸上開規定及說明，原告起訴時，被告之住所及本件侵權行為地均非屬本院管轄之桃園地區，從而原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院衡酌被告之訴訟便利性及訴訟法上以原就被之原則，認本件應由臺灣嘉義地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官　楊上毅

桃園簡易庭113年度桃保險小字第703號

關鍵資訊