臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

林素娥

被告

江蓓玲

（桃園○○○○○○○○○）

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：㈠被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路00號12樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）43,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第3頁）；嗣於本院審理時變更上開請求之金額為42,689元（見本院卷第56頁），核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國109年8月19日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告向伊承租系爭房屋，租賃期間自109年8月19日起至110年8月18日止，每月租金為16,000元，並應於每月1日前繳納，被告並已交付伊押租金32,000元；又於上開租賃期間屆滿後，兩造另以口頭約定改以不定期限繼續系爭租約，嗣並約定自112年4月1日起，每月租金調漲為18,000元。詎被告事後並未依約給付租金，自113年1月1日起至同年4月30日止已積欠租金72,000元、瓦斯費2,689元未償，扣除前開押租金後，仍積欠伊42,689元；伊屢次催告，均未獲被告回應，遂以起訴狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示，而被告仍繼續占用系爭房屋迄今未返還予伊。為此，爰依租賃契約法律關係規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、存摺明細、房租繳費明細、瓦斯費繳費明細等件為證（見本院卷第4頁至第6頁、第40頁至第45頁）；另參酌對被告期日之通知係以公示送達方式為之，衡情被告應尚未向原告清償；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟本院綜合各項證據調查結果及全辯論意旨，已堪信原告之主張為真實可採。

四、按出租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第455條前段分別定有明文。本件原告既係以起訴狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示，則兩造間之租賃關係應已於起訴狀繕本送達被告之日即113年9月15日（見本院卷第48頁）起而消滅，是依上開規定，原告請求被告應遷讓返還系爭房屋，並給付系爭租約終止前尚積欠之租金4萬元（已扣除押租金32,000元）、瓦斯費2,689元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月16日（見本院卷第48頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭租約，請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。