臺灣桃園地方法院小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由要領

一、原告主張：原告於民國111年3月13日經被告連勝不動產仲介有限公司（下稱連勝不動產公司）之仲介，向訴外人林冠伶承租門牌號碼桃園市○○區○○○街0巷00號之1房屋（下稱系爭房屋），當日林冠伶之代理人為被告林勝義，然被告在簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約）時，誤將系爭房屋地址之「13號之1」誤填為「13號2樓」，致原告申請內政部營建署（下稱營建署）「300億元中央擴大租金補貼」專案（下稱租金補貼專案）時，遭營建署以「租賃建物不符（無房屋稅籍編號）」為由認定審查不合格，原告因此受有租金補助新臺幣（下同）4萬4,800元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告4萬4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、連勝不動產公司則以：40幾年的房子，之1就是2樓、之2就是3樓，原告實際居住之樓層為2樓，並無填寫錯誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；林勝義則經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項亦有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號判決先例意旨參照）。故侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。

四、經查，原告自承實際居住於系爭房屋2樓（本院卷第44頁反面），是系爭租約記載「13號2樓」乙節，與事實相符。而租金補貼專案係由承租人自行向營建署申請，系爭租約並無約定或保證原告得以申請租金補貼專案，已難認被告於簽訂系爭租約時知悉原告欲申請租金補貼專案，自無從推論被告將系爭房屋地址記載為「13號2樓」致原告無從申請租金補貼專案為主觀上有故意或過失。再者，租金補貼專案既係由承租人自行向營建署申請，系爭租約既無特別就此約定，則原告於檢具申請應備資料時，本應自行確認申請資料正確與否，與被告無涉，是系爭租約將系爭房屋地址記載為「13號2樓」，亦非加害行為，或有侵害原告權利或利益可言。從而，原告本件請求並無理由，應予駁回。