桃園簡易庭113年度桃小字第368號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 113 年 04 月 15 日
• 當事人: 台北富邦商業銀行股份有限公司、郭倍廷、游銘豐即豪噴蔬果行

臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第368號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 張毓麟
被 告 游銘豐即豪噴蔬果行

上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣34,339元，及自民國112年10月22日起至
清償日止，按年息3.87%計算之利息，暨自民國112年11月7日起
至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6
個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起
至清償日止加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
按獨資商號與其主人既屬一體，若以該獨資主人為當事人，則不生無當事人能力之問題（最高法院43年台上字第601號裁判意旨
參照）。查豪噴蔬果行業經桃園市政府以民國112年10月27日府
經商行字第1120297897號函廢止登記乙節，固有經濟部商工登記公示查詢資料可稽，然因該商號與主人既屬一體，商號僅為商人經營商業時表彰自己之營業所用之名稱，商號所有人以商號名義所負擔之義務，殊不因行政管理上廢止其登記而認其無當事人能力，準此，「豪噴蔬果行」既為游銘豐所獨資經營之商號，原告以「游銘豐即豪噴蔬果行」為被告，對之提起本件訴訟，自屬合法。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　15　　日桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日書記官 葉菽芬附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。