113年度桃簡字第1075號（損害賠償(交通)） - 桃園簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1075號原告連恣漢被告邱創烱訴訟代理人莊智富上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣11,447元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔1/10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月28日上午6時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區正光路往大興西路方向行駛，行經正光路與慈文路口時（當時路口因電力施工雙向無號誌），本應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿慈文路往永安路方向通行至同一路口，兩車遂在路口處發生碰撞，原告人車倒地，並受有右肘、右膝、左髖擦傷挫傷等傷害（下稱系爭傷害）；而被告前揭過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112 年度桃交簡字第907號刑事簡易判決，判處拘役50日確定在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因上開交通事故所受傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）2,445元、交通費用24,730 元，而系爭機車受損經原廠估價，需修復費用67,176元，另原告受有精神上之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金20,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告114,351元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就本件交通事故之發生應僅負擔三成之肇事責任；又被告就原告支出之醫療費用不爭執，然原告支出之交通費用有部分不具必要性，另關於系爭機車修復費用，其中因原告不處理系爭機車所衍生之費用，不應由被告負擔，又零件部分亦應依法折舊，至原告主張之慰撫金金額尚屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項第2款、第94條第3項分別有明文規定。查原告主張之本件交通事故經過，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭刑事案件判決等件在卷為證（見本院卷第32至49頁），並經原告聲請送請桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定認：原告駕駛普通重型機車行經行車管制號誌無動作交岔路口，少線道直行車未暫停讓多線道直行車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌無動作交岔路口，未減速慢行作隨時停車準備且未充分注意車前狀況，為肇事次因等語，有該會鑑定意見書在卷可按（見本院卷第118至120頁），參以被告就此亦未予爭執（見本院卷第126頁），堪認原告之主張為真實可採。基此，被告駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受之損害間有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下： ⒈醫療費用部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件交通事故受有系爭傷害，支出醫療費用2,445元，業據其提出敏盛綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據、受傷照片等件在卷為憑（見本院卷第6至12頁），核屬原告因本件交通事故發生所增加生活上之需要，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求應予准許。 ⒉交通費用部分： ⑴原告主張於本件交通事故發生後，因無法使用系爭機車通勤，於111年4月27日至112年4月10日、112年8月16日至113年1月9日工作期間，需搭乘公車或計程車支出24,730元等語，固提出榮民計程車業服務中心桃園分中心計程車費收據、計程車運價證明、計程車乘車證明、個人投退保資料等件在卷為據（見本院卷第13至18、90、91頁）。惟經本院函詢承成綠能有限公司（下稱承成公司）關於系爭機車之合理維修期間，經該公司函覆稱：依報價單Z000000000（按報價日期為111年5月2日，下稱系爭報價單）估算維修工時22.1小時，維修日數約為3日，零件叫貨包含車架總成申請日數約為4週等語（見本院卷第113頁），足見系爭車輛之維修日數應以31日（計算式：7日×4週＋3日＝31日）計算。就此本院審酌系爭機車既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具常為一般人工作或日常生活所需，則系爭機車於維修期間，原告須另行使用其他交通工具所增加之支出或花費，自得向請求被告賠償。是原告主張支出111年4月28日起至6月2日止（按起日為本件交通事故發生之日，迄日為承成公司111年5月2日報價後翌日起算31日，該等期間下稱系爭期間）搭乘公車或計程車通勤之費用，應屬有憑。 ⑵經核原告提出之上開計程車費用收據、證明，原告於系爭期間共搭乘8次計程車，支出1,460元（計算式：230＋ 155＋200＋210＋200＋205＋115＋145＝1,460）；另原告搭乘公車部分雖未提出相關單據，惟依原告之陳述，其每月上班日數為24日，於趕不上公車或公車未於時間內發車，始搭乘計程車上下班，以此計算，原告於系爭期間之上班日數至多29日（按111年4月、5月、6月上班日數分別以3日、24日、2日計算），上下班通勤之次數為58次，扣除原告搭乘計程車上下班之8次，則原告於系爭期間搭乘公車上下班之次數為50次，參以原告提出之Google暨公車車資估算結果、桃園市公車票價、原告住家至工作地點之便利性，原告主張單程公車車資20元尚屬合理，故原告請求系爭期間之交通費用2,460元（計算式：計程車1,460元＋公車20元×50次＝2,460元），可以准許。至逾此部分則應予駁回。 ⒊系爭機車修復費用部分： ⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。查原告主張系爭機車因本件交通事故受損，受有支出事故車輛檢查費915元、拖吊費1,500元、修復費用55,069元（含工資13,481元、維修項目零件27,953元、外觀與其他項目零件13,635元）之損害，有原告提出之結帳試算、報價單在卷可參（見本院卷第22、23、25至28頁），而系爭機車之出廠時間為109年1月，亦有本院依職權查詢之公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可考（見本院個資卷），距本件車禍事故發生時間111年4月28日，實際使用時間為2年4個月，是零件費用41,588元（計算式：27,953＋13,635＝41,588），經計算折舊額後應為7,354元（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之工資13,481元、事故車輛檢查費915元、拖吊費1,500元，則原告得向被告請求之系爭機車損壞修復之必要費用金額，應為23,250元（計算式：915＋1,500＋ 7,354＋13,481＝23,250），故原告請求被告給付上開金額，應屬有據。 ⑵至原告另主張因被告遲不願與其協商，而系爭機車為Gog oro電動機車，因此尚支出8個月電池月租費共7,192元、電池補償費2,500元云云，雖提出電池受損賠償費用統一發票在卷為據（見本院卷第24頁）；惟原告就其申辦之電池月租費方案，並未提出相關證據為佐，復於本院審理中自承；本件交通事故並未造成電池損壞等語（見本院卷第87頁），故原告上開部分請求核屬無據，難予准許。 ⒋精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失傷害行為受有前述傷勢，堪認原告之肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見本院卷第62至64、72至76頁），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金1萬元，應屬適當，可以准許。逾此範圍之請求則無理由，不應准許。 ⒌綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，合計38,155元（計算式：2,445＋2,460＋23,250＋10,000＝38,155）。㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又汽車行駛至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦有明文規定。查原告就本件交通事故之發生，亦有駕駛普通重型機車行經行車管制號誌無動作交岔路口，少線道直行車未暫停讓多線道直行車先行之肇事主因，業如前述，且原告就此於本院審理中亦表示無意見（見本院卷第126頁），足見原告就本件交通事故之發生同具過失。是本院審酌原告與被告各自過失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因力應分別為70％、30％為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此比例減輕為11,447元（計算式：38,155×30％＝11,447，元以下四捨五入）。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月1日起（見本院卷第52頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,447元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　潘昱臻附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 41,588×0.536=22,291 第1年折舊後價值 41,588-22,291=19,297 第2年折舊值 19,297×0.536=10,343 第2年折舊後價值 19,297-10,343=8,954 第3年折舊值 8,954×0.536×(4/12)=1,600 第3年折舊後價值 8,954-1,600=7,354

桃園簡易庭113年度桃簡字第1075號

關鍵資訊