臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

陳詩宜

被告

蔡耀慶即勝太企業社

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年5月27日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自該日起至114年5月27日止，利息則自109年5月27日起至110年5月26日止，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.155％；其後則按前開定期儲金機動利率加2.105％機動計息，每期每月繳付1次，並平均攤還本金及利息，如未依約繳款時，即全部債務視為到期，併改按逾期當時伊基準利率加3％計付遲延利息；另於逾期償還本金或利息時，應支付逾期在6個月以內者，按遲延利率10％，逾期超過6個月部分，按遲延利率20％計算之違約金。詎被告自113年3月27日後，即未再依約清償債務，尚積欠本金123,764元及其利息暨違約金，為此，爰依民法消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告雖於言詞辯論期日到場，惟未為答辯，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，有借據、授信約定書、撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表在卷可稽（見本院卷第6至11頁），核與原告上開所述相符，堪信為真；而被告固於言詞辯論期日到場，惟未為答辯，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第1項本文之規定，視同自認。

四、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。