/臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

詠鼎風管有限公司

法定代理人

詹恩瑋

被告

震宇興企業有限公司

法定代理人

王清華

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告承包訴外人陳韋丞位於臺中市○○區○○路00號2樓之蒙太祖蒙古烤肉有限公司店面裝潢工程，嗣被告將上開工程中之廚房排煙設備（含排煙風管、5ph風車、代裝靜電機、代裝煙罩、帆布接頭、5ph變頻器、安裝五金等項目）發包予原告承攬施作，兩造合意工程款含稅為新臺幣（下同）106,050元。嗣原告向訴外人李韋霖購買排煙設備，並於113年2月29日進場施作，施作完成由陳韋丞驗收簽名確認無誤，被告卻推諉排煙設備為二手品而拒不付款，屢經催討未獲置理。爰依承攬契約之關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條、第491條、第505條分別定有明文。原告主張上開事實，業據其提出LINE對話記錄、現場照片、驗收單等件附卷為憑（見本院卷第5至9頁），並經證人李韋霖於本院審理時具結證稱：「（有關於原告法代去被告公司安裝設備的事情，證人是否有參與？）我有參與。原告有向我購買整套全新的抽風設備，原告到臺中安裝完畢後，被告說我們的機器是中古的，實際上是全新，我們公司並沒有在做中古機。」、「（排煙設備是否有完工？）有完工，我們有到現場跟業主確認。」等言語明確（見本院卷第49頁反面），又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，本院依上開法律適用及證據調查之結果，認原告所主張之事實堪信為真。

五、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。