桃園簡易庭113年度桃簡字第1564號

• 裁判案由: 確認本票債權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 陳振嘉
• 法定代理人: 黃俊生、塩塚晃
• 原告: 酷必樂冷凍餐飲設備事業有限公司法人
• 被告: 台灣乃之作食品有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1564號
原 告 酷必樂冷凍餐飲設備事業有限公司

法定代理人 黃俊生
被 告 台灣乃之作食品有限公司

法定代理人 塩塚晃
訴訟代理人 許湘密
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並聲請本院以113年度票字第1954號裁定准許強制執行（
下稱系爭本票裁定），故原告之財產恐有受強制執行之危險等情，業經本院依職權調取系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。是被告持有之系爭本票對於原告債權存否乙節，既經原告否認而有不明，並因致原告於私法上之地位處於不安之狀態，而有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益。
三、原告主張：原告前向被告購買機器設備（下稱系爭機器設備），約定買賣價金為新臺幣（下同）15萬元，給付方式為原告先交付現金4萬元予被告，並開立4萬元及7萬元之本票（
後者即系爭本票）各乙紙，以擔保尾款之給付。嗣原告欲將系爭機器設備自被告處載離時，被告公司人員要求原告將其他塑膠類製品一併載離，並允諾給付原告清運費用6萬餘元
，惟被告迄今仍未給付上開清運費用，故原告以該清運費用債權與被告系爭本票債權抵銷後，系爭本票債權即不存在。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：請求確認被告持有原告所簽發如附表所示之系爭本票，被告對原告之本票債權不存在；被告應將系爭本票返還原告。
四、被告則以：兩造間並未達成由原告將相關塑膠類製品一併載離，被告允諾給付原告清運費用6萬餘元之協議，原告所稱
被告公司人員實係訴外人高佩文，惟其非被告公司人員，故原告本件請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：如主文第一項所示。
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於其所主張之起
訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高法院20年上字第2466號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院110年度
台上字第395號判決意旨參照）。本件原告主張對於被告具
清運費用債權，並欲以該債權與被告系爭本票債權抵銷等語，惟被告否認此情，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就該等利己之事實負舉證之責。
㈡經查，原告就其上開主張，於本院審理中始終未舉證以實其說，是否堪值採信，已非無疑。又者，證人高佩文於本院審理中結證稱：原告是二手廠商，伊當初是介紹原告給被告認識，後來原告有向被告購買二手的機器設備，但伊不知道被告有要求原告載運其他不屬於買賣範圍的塑膠類製品，並承諾給付原告清運費用，伊不是被告公司的人員，也沒有向原告講過這樣的話；原告當時的確有提到塑膠袋的事情，但因伊不是買賣當事人，所以請原告直接與被告討論，後來原告是在三方群組與被告討論，但從伊在三方群組的內容看來，他們雙方後來也沒有達成共識，所謂被告負擔清運費用應該是原告法代單方的說詞，被告並沒有承諾等語明確（見本院卷第19頁背面至第20頁），並提出相關通訊軟體對話紀錄在卷為佐（見本院卷第22至24頁），益徵原告主張與實情尚有出入，難以逕採。從而，原告既無法舉證對被告具清運費用債權存在，則其復主張以該清運費用債權與被告之系爭本票債權抵銷，顯然無據，即無可採。
六、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票對原告之票據債權不存在，及請求被告返還系爭本票予原告，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日桃園簡易庭　法　官　陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日書記官　潘昱臻
附表：
編號 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 票號 1 7萬元 113年4月12日 113年5月2日 CH0000000