臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

國橋電機科技股份有限公司

法定代理人

陳順進

訴訟代理人

黎芙蓮

被告

蔡東諺

上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造於民國112年6月12日成立承攬契約（下稱系爭合約），約定自112年6月12日起至112年10月1日止，由原告提供控制器與被告承攬施作控制器灌膠工程（下稱系爭工程），灌膠承攬報酬為每組新臺幣（下同）950元，計300組，總價285,000元，原告於112年6月14日給付被告49,970元、同年7月19日再給付5萬元，另於112年9月15日再匯款9,500元予被告，被告另於112年10月間向原告預支承攬報酬5萬元，原告遂於112年10月16日匯款5萬元予被告，然被告收受前揭款項後，僅完成前開20組控制器灌膠，即未繼續施作，屢經催促，被告始終未完成系爭工程，爰以113年11月26日言詞辯論筆錄送達作為終止系爭合約之意思表示，而扣除20組控制器灌膠報酬19,000元。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之合約書、匯款單、交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片、存證信函翻拍照片等件為證（本院卷第6至14頁），被告既經合法通知無正當理由未到場，亦未提出任何書狀為何答辯，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

四、按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第511條前段、第179條分別定有明文。經查，兩造訂立系爭合約，約定由被告承攬系爭工程，然被告未依約完成系爭工程，且屢經催促均置之不理，則原告終止系爭合約即非無據。又被告基於系爭合約收受原告陸續給付159,470元（計算式：49,970元＋50,000元＋9,500元＋50,000元）之工程款，惟系爭合約既經終止，而系爭契約終止時被告已施作20組控制器灌膠之價值為19,000元等情，已為原告自承在卷（本院卷第38頁反面），則就被告收受之其餘140,470元工程款（計算式：159,470元－19,000元），即因系爭合約之終止而失其法律上原因，準此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還140,470元，洵屬有據，

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付140,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日起（本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。