臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

王皓瑋

被告

何季柔

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，依民事訴訟法第433之3條規定為職權一造辯論。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有如附表所示本票4紙（下合稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，經本院以113年度票字第2224號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

三、原告主張：原告於民國112年11月間，向被告配偶即訴外人乙○○借貸新臺幣（下同）2萬元（下稱系爭借款），簽發系爭本票交予乙○○收執。現原告已清償系爭借款，原告不知為何被告持有系爭本票並向本院聲請系爭本票裁定，爰請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被告所持有系爭本票對於原告之本票債權不存在。

四、被告未於最後言詞辯論期日到庭，但曾於113年11月11日、113年12月26日言詞辯論期日到庭及提出書狀辯稱：被告為系爭本票之實際持有者，原告和乙○○間之債務關係，與被告無涉等語，並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠按本票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而本票上權利，依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依本票文義行使其權利（最高法院102年度台上字第466號、最高法院49年台上字第334號判決意旨參照）。而票據法第13條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言，又執票人有無惡意，係以執票人取得票據時為準，並應由票據債務人就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第1612號、95年度台上字第2862號判決意旨參照）。又無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法票據法第14條第2項亦有明文，所謂無對價，乃執票人根本未提出對價即取得票據，其前手之權利如有瑕疵（附有人之抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，取得人亦不能取得權利而言（最高法院102年度台簡上字第18號判決意旨參照）。是本件原告主張系爭本票簽發後交予乙○○收執，因系爭借款已經清償，以此原因關係消滅事由對抗被告，則應由原告舉證證明被告取得系爭本票出於惡意或無對價，原告始得以其和乙○○間之原因關係消滅事由對抗被告。

㈡經查，證人乙○○於本院114年2月24日言詞辯論期日具結證稱：於112年11月間在我之前住家有看過系爭本票，因為原告之前有跟我借錢，金額為3萬1,000元，期間有拿一臺筆電給我抵押，但原告後來跟我說筆電需要用，我覺得沒有保障，要求原告開立本票給我，因為原告曾經還我1萬多元元，所以原告開立金額共2萬元之系爭本票。我沒有將系爭本票交付給被告，那時我跟被告還沒有分居，我收在房間裡面，我不知道被告怎麼拿到系爭本票。系爭借款原告已經清償完畢，當時因為我找不到系爭本票，我才親自寫給原告清償證明等語（本院卷第47頁反面至第48頁），足見系爭本票原告及乙○○為直接前後手關係，系爭本票之原因關係為原告及乙○○間之系爭借款，而乙○○並不知悉被告如何取得系爭本票，復核被告曾提出與乙○○間對話紀錄顯示，被告向乙○○稱：你跟原告通過電話？原告打電話唸了我一頓；乙○○回以：蛤？？不懂；被告再稱：我上次不是跟你說了，原告再不還，我要聲請強制執行了；乙○○再回以：然後？？？等語（本院卷第25頁），可見乙○○對於被告取得系爭本票並聲請強制執行一事表示不懂、驚訝，如系爭本票與乙○○無涉，被告自毋庸向乙○○抱怨原告尚未還款，足徵被告應知悉系爭本票係源自原告及乙○○間之系爭借款，始向乙○○告以上情，再參以乙○○並不知悉被告如何取得系爭本票之情，顯見被告未給予乙○○對價即取得系爭票據，堪認被告為惡意、無對價取得系爭本票。從而，原告自得以系爭本票之原因關係消滅事由對抗被告。

㈢再查，原告已經清償系爭借款完畢，有上開乙○○證述明確外，復有乙○○開立之113年6月1日清償證明書在卷可稽（本院卷第45頁）。是以，系爭借款既經原告清償而消滅，則原告主張被告所持有系爭本票，對於原告之本票債權不存在，當屬有據。

六、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票對於原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。另被告於言詞辯論終結後始提出陳報狀稱乙○○性騷擾被告未成年子女、訴請離婚，證詞偏頗，簽系爭本票時被告在場，請法院調閱監視器等語，核屬言詞辯論終結後提出之攻擊防禦方法，本院自不予審酌，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。