臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

日騰餐飲股份有限公司

法定代理人

陳煜騰

訴訟代理人

陳姵均

被告

黃金土

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交附民字第76號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國112年7月24日凌晨2時10分許，自桃園市○○區○○路00號原告所經營之美生餐室桃園店後方進入廚房後，徒手竊取店內櫃檯抽屜之現金新臺幣（下同）205,071元，嗣於112年7月26日於武陵派出所賠償60,000元，致原告仍受有145,071元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條前段、後段定有明文。經查，被告故意竊取原告所有之205,071元，經本院以被告犯竊盜罪，處有期徒刑7月在案等情，業據本院調取本院113年度審交訴字第214號刑事判決及卷宗核閱無訛，被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同法條第1項規定之結果，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。是被告上開所為，當屬故意不法侵害原告之財產權，自應就原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任。原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴，請求被告賠償其全部損害145,071元，洵為可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償145,071元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月1日起（附民卷第7頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。