臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

温天送

被告

楊富雄

訴訟代理人

張東南

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113年度審交簡字第189號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第157號裁定移送前來，本院於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年3月16日上午7時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車裝載貨物，沿桃園市龜山區大坑路2段由東往西方向行駛時，本應注意裝載貨物應固定妥適，且應將物品捆紮牢固，以免掉落，且依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此即貿然上路，嗣行經上開路段566號前時，其車斗上載運之油桶因未固定而傾斜漏油，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向被告後方駛至，見狀閃避不及，系爭機車輪胎因輾壓路面油漬而失控打滑，致原告人車倒地，除系爭機車受損外，原告亦受有頸部扭傷、左肘、右手、左臀、左大腿、左膝挫傷、左肩、左腕、左大腿、左足跟擦傷、左側肩二頭肌肌腱斷裂等傷害。而被告前揭過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度審交簡字第189號刑事簡易判決，判處拘役40日確定在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因本件交通事故，支出醫療費用新臺幣（下同）235,061元，並受有看護費之損害72,000元、薪資損失150,784元，另因系爭機車受損，支出修復費用5,300元，及受有精神上之痛苦，得請求被告給付精神慰撫金292,897元，共756,042元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告756,042元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：伊就本件交通事故應負全部肇事責任無意見，對於原告主張之醫療費用、薪資損失之金額亦不爭執；另對於原告主張一個月看護期間無意見，但原告應僅需要半日看護即每日1,200元；又機車修復費用應計算零件折舊，至慰撫金應以5萬元為適當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩，道路交通安全規則第77條第2款亦有明文規定。查原告主張之上開交通事故過程，業據其引用系爭刑事案件判決在卷為證（見本院卷第4、5頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告於本院審理中就此亦不爭執（見本院卷第77頁），堪信原告主張之事實應為真正。基此，被告駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。

㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：

⒈醫療費用及薪資損失部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件交通事故所受傷害，支出醫療費用235,061元，並受有薪資損失150,784元等情，業據其提出醫療費用收據、診斷證明書、存款憑條、勞動部勞工保險局函等件在卷為憑（見本院113年度審交附民字第157號卷證物袋，上開卷宗下稱附民卷；見本院卷第16、17、44至72、88至106、144至156、167至177頁），並經本院函詢博泰中醫診所、敏盛綜合醫院、台灣國際航電股份有限公司、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院確認無訛（見本院卷第124至132、135至140頁），核均屬原告因本件交通事故發生所增加生活上之需要，且為被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第179頁背面），是原告此部分之請求應予准許。

⒉看護費用部分：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告主張因本件交通事故所受傷害，於112年8月17日接受關節鏡清創及二頭肌肌腱長頭固定術，術後需全日專人照顧一個月，故請求被告給付30日、以每日2,400元計算之看護費用共72,000元（計算式：30×2,400＝72,000）等情，業據桃園醫院函覆在卷（見本院卷第29頁），就此被告亦不爭執原告需30日由他人看護，惟辯以應以每日1,200元計算看護費等語；本院審酌原告上開主張之每日看護費用金額，尚未逾一般醫療院所看護費用之平均收費標準，應屬可採，至被告抗辯原告僅需半日看護云云，則無所據，且與前揭桃園醫院函覆顯有未符，故原告請求看護費用72,000元，核無不合，亦應予准許。

⒊精神慰撫金部分：　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失傷害行為受有前述傷勢，堪認原告之肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以20萬元為適當，至逾此範圍之請求則無理由。

⒋系爭機車修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。查系爭機車修理費用為5,300元（含工資1,805元、零件3,495元），有估價單在卷可參（見本院卷第43頁），而系爭機車之出廠時間為109年4月，有行車執照在卷可考（見本院卷第42頁），距本件車禍事故發生時間112年3月16日，實際使用時間已逾3年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以350元為限（計算式：3,495×1/10＝350，小數點以下四捨五入），加計無庸計算折舊之工資1,805元，則原告得向被告請求之系爭機車損壞修復之必要費用金額，應為2,155元（計算式：350＋1,805＝2,155）。

⒌基上，原告得請求被告賠償之金額合計為660,000元（計算式：235,061＋150,784＋72,000＋200,000＋2,155＝660,000）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即112年7月13日起（見附民卷第17頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付66萬元，及自112年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供擔保得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。