臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

有限責任臺中市東新水梨生產合作社

法定代理人

張翠藍

訴訟代理人

侯秋雲

被告

榮納國際有限公司

法定代理人

林金令

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序，於清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條準用第79條、第8條第2項亦分別定有明文。查被告業於民國113年5月20日經桃園市政府以府經商行字第11390890480號准予解散登記，並經股東決議選任林金令為清算人，有被告之有限公司變更登記表、股東同意書、桃園市政府113年5月20日府經商行字第11390890480號函暨附件在卷可稽（雄簡卷第449至458頁），而被告迄未向所在地之本院聲報清算完結事宜，亦有本院桃園簡易庭查詢表在卷可按，則依上開法律規定，被告之法人格尚未消滅，仍具當事人能力而得為本件訴訟之當事人，並各應以清算人為其法定代理人，合先敘明。

二、原告之法定代理人原為劉森雲，嗣於本院審理期間變更為張翠藍，有臺中市政府社會局檢附人民團體資料變更登記事項在卷可稽，其於114年8月19日具狀聲明承受訴訟（本院卷第116至117頁），核無不合，應予准許。

三、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告貨款新臺幣（下同）260,200元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（雄簡卷第7頁），嗣迭經變更，於114年9月11日變更聲明為：被告應給付原告619,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第98頁反面、第125頁），核為擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造前於112年12月30日簽立通路整合行銷委託合約書，約定自112年12月30日起至114年12月29日止，由被告向伊收取專案簽約金328,000元，並為伊推廣、經銷伊之商品，伊則將商品依兩造約定通路進行寄送與銷售，各商品售價、定價以時價為準，被告承諾2年內為伊推廣銷售數量38,400盒商品，若合約期滿時，被告銷售數量未達38,400盒，且伊無違約情事，則被告應無息退還專案簽約金328,000元（下稱系爭簽約金）（下稱系爭合約）。被告於113年12月25日向伊訂購每盒價值470元之帝王柑150盒、每盒價值490元之茂谷柑450盒，貨款共計291,000元（下合稱系爭貨款），均未給付。又查被告已於113年5月20日解散，為兩造約定之系爭合約終止事由，是系爭合約已終止，被告未達成2年銷售承諾數量，請求被告償還系爭簽約金以及給付積欠貨款，爰基於系爭合約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告619,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按經雙方同意，由乙方（即被告，下同）進行推廣經銷甲方（即原告，下同）商品之服務，甲方同意依本合約及相關附約之約定，提供其所生產、製作、輸入、代理、經銷或銷售之各類商品（以下簡稱廠家商品），乙方應將廠家商品，以其認為銷售適當之方式，安排於乙方通路推廣銷售；行銷專案（承諾銷量）行銷廣告合約行銷廣告費總計為328,000元；廠家商品資訊：以LINE價目表為準；金流：每月31日關帳後，將當月1日至31日之實際訂購商品明細及數量與乙方提供總表核對無誤，於次月5日前連同發票一起寄給乙方，……，依經雙方會計人員核對確認無誤之應收帳款數額，於次月5日匯款或是開立支票匯款至甲方指定帳戶，貨到付款方式結帳廠商則不在此限；行銷保證專案：乙方將以本專案收取之328,000元，乙方願意承銷甲方合約2年銷售38,400（盒）數量，若合約期滿時乙方未達成承諾數量，且甲方無違約情事，於45日內無息發還甲方；任一方有破產、清算、解散、停止營業或其他相類之情形者，本合約自動終止，惟不影響雙方依本合約已取得之權利與應盡之義務，乙方應無條件退還此合約甲方支付的行銷廣告費用，相關條例也依照行銷專案：承諾銷售內容執行並不牴觸等語，系爭合約第壹部分第2條、第10條第2款、第貳部分、第參部分第2條、第肆部分第2條、第伍部分第4條約定明確（雄簡卷第485頁、第489頁、第493至497頁）。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其陳述相符之系爭合約、兩造通訊對話紀錄、估價單、託運單在卷為證（雄簡卷第29頁、第47頁、第71至72頁、第111至113頁、第127至129頁、第485至500頁），而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告主張系爭合約依兩造約定已於被告解散時終止，且被告僅銷售帝王柑150盒、茂谷柑450盒，未完成承諾銷售數量38,400盒，依兩造前揭約定，被告應給付帝王柑貨款70,500元（計算式：150盒×每盒470元）、茂谷柑貨款220,500元（計算式：450盒×每盒490元），以及應退還系爭簽約金328,000元等情，洵屬可採，又自兩造對話紀錄所示，被告前已清償1萬元（雄簡卷第207至209頁），此為原告所不爭執（本院卷第125頁反面），是原告請求被告應給付609,000元（計算式：帝王柑貨款70,500元＋茂谷柑貨款220,500元＋簽約金328,000元－被告清償1萬元）應屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查本件原告請求被告給付貨款，應認屬有確定期限債務，惟原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月9日（本院卷第30頁，本院於114年5月19日對被告為公示送達，114年6月8日對被告生送達效力）起請求遲延利息，核無不合；另原告請求系爭簽約金部分為無確定期限債務，而原告起訴時聲明僅請求260,200元，是本件原告請求逾260,200元部分，遲延利息應自被告收受原告114年5月29日陳報狀繕本翌日即114年6月6日（依照民事訴訟法第152條但書規定於114年6月5日對被告生送達效力，見本院卷第58頁）起算。

四、綜上所述，原告依系爭合約法律關係，請求被告給付609,000元，及就其請求金額均一併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，對被告並無不利，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。