臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

宋木清

訴訟代理人

鄭諭麗律師(法扶律師)

被告

劉俊賢

上列當事人間請求返還墊款事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前辦理汽車貸款，請託原告擔任其汽車貸款之保證人，原告因而於民國109年8月14日與被告共同簽發面額新臺幣（下同）55萬元之本票交予訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐汽車）作為擔保。嗣因被告未依約清償汽車貸款，匯豐汽車持上開本票向臺灣士林地方法院聲請本票裁定經核發在案，匯豐汽車持該裁定向鈞院對原告之薪資債權聲請強制執行，原告遭強制執行扣薪219,832元在案。為此依民法第749條、第312條規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出臺灣士林地方法院110年度司票字第8559號本票裁定、本院112年度司執字第29252號執行命令、義美食品股份有限公司薪津明細表等件為證，經核與原告所述相符。又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，本院依上開法律適用及證據調查之結果，認原告所主張之事實堪信為真。

㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。又連帶保證仍為保證之一種，其特點在於債務不生其附從性，主債務人與連帶保證人間之關係，應適用關於保證之規定，主債務人與連帶保證人間並無分擔之部分，如連帶保證人向債權人清償後，依上開規定，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，仍移轉予連帶保證人，是連帶保證人自得於其清償之限度內，向主債務人請求全部之償還。查被告積欠匯豐汽車貸款債務未清償，嗣原告以該貸款之連帶保證人代被告償還219,832元等情，已如前述，則依前揭規定，原告於其清償之限度內，承受債權人即匯豐汽車對被告之債權。從而，原告依民法第749條規定，請求被告返還其代為清償之貸款債務219,832元，自屬有據。本件既准原告請求，其另依民法第312條法律關係請求，毋庸贅述，併此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第749條之法律關係，請求被告給付219,832元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。