臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

范姜心慈

被告

唐亞琪

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度桃簡字第131號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度桃簡附民字第17號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前同為通訊軟體LINE群組「桃園中壢美食運動超棒群組」之成員，嗣被告因故對伊心生不滿，竟於民國111年9月10日14時11分許，在上開有172名成員之多數人或不特定人得以共見共聞之LINE群組內，以暱稱「‧Emma」對伊發布內容為「賤女人要不要滾出澎湖群組 你真的覺得有人想跟你同一台車喔」之訊息（下稱系爭訊息），以此對伊侮辱稱「賤女人」，足以貶損伊之名譽。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：不爭執本院112年度桃簡字第131號刑事簡易判決所載事實，伊願意和原告道歉，但原告請求金額超出伊能負擔之範圍等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告在上揭不特定多數人得以見聞之通訊軟體群組中，以上開足以貶損原告名譽之系爭訊息侮辱原告等情，經本院以112年度桃簡字第131號刑事簡易判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金5,000元在案，業據本院職權調取上開刑案卷宗核閱無誤，復為被告於言詞辯論期日表示不爭執（見民事桃簡卷第28頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，認原告主張之事實為真實，則被告既以上開故意不法行為侵害原告之名譽權，依上述規定，原告請求被告賠償相當之慰撫金，即屬有據。

㈡又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌本件侵害行為之方式，是被告在上揭通訊軟體群組中以不堪入耳之系爭訊息辱罵原告，於行為時雖造成被害人強烈之受辱感，但後續之不利效應則較為輕微；並考量被告言行之貶抑程度，及兩造間係因其他緣故致生嫌隙，進而使被告以系爭訊息侮辱原告的行為動機；復參考兩造稅務電子閘門財產所得明細所載之所得及財產資料（見個資卷）、兩造於刑案警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7、19頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求，應予駁回。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，原告請求被告給付30,000元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月5日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。