臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

陳宗慶

被告

邱宥熙

訴訟代理人

陳俊瑋

複代理人

林智耀

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度壢交簡附民字第215號裁定移送前來，本院於民國113年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）370,679元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理中將聲明變更為如下聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年9月28日上午6時47分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市八德區興安一街往東泰街660巷行駛，行經興安一街與東泰街660巷交岔路口右轉時，本應注意在未劃設分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，又依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未靠右行駛即貿然右轉東泰街660巷，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿東泰街660巷往桃園方向駛至，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有左側膝部挫傷、右側小腿開放性傷口及右側手部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因此受損。原告因此支出醫療費用7,440元、受有薪資損失19,669元、交通費用37,830元、系爭車輛修理費用33,400元，全為零件，零件費用經計算折舊後修理費用計24,449元、精神慰撫金272,340元，總計361,728元。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償361,728元。並聲明：㈠被告應給付原告361,728元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告駕車雖有過失為肇事主因，然原告為系爭事故肇事次因，亦與有過失。就原告請求醫療費用不爭執，系爭車輛維修費用請求依法折舊，另交通費用部分，爭執原告回診並未實際支出交通費用。而原告主張薪資損失部分，原告並未舉證有因就診而受有薪資損失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告騎乘肇事車輛，於前開時、地，在未劃設分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，竟疏未靠右行駛即貿然右轉，致兩車碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭車輛受損等情，業經其提出天晟醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、醫療費用收據、復健科治療次數明細、計程車費用預估車資表、薪資轉帳明細、薪資查詢表、估價單、統一發票為證（見附民卷第11至75頁、本院卷第37至46頁），並經本院調閱本院112年度壢交簡字第1472號刑事卷宗核閱無誤，且被告對此亦未爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告所受系爭傷害及系爭車輛之損害具有相當因果關係，可堪認定。

㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致受傷，系爭車輛亦因而受損，已認定如前所述，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：

⒈醫療費用：原告主張因系爭事故，支出醫療費用7,440元，業據提出醫療單據在卷可稽（見附民卷第13至49頁）。經查，觀諸原告所提出之醫療費用單據之時間與傷勢，經核係其因被告上揭過失傷害行為，為治療傷勢而有支出之必要，且被告對此亦不爭執，則原告此部分對被告之請求，當足採取。

⒉不能工作之損失：　原告主張因系爭事故，致原告於111年9月起至112年6月止期間須回診請假，每日薪資3,026元，因而受有6.5日之薪資損失19,669元等語，則為被告所否認。經查，原告雖主張於111年9月起至112年6月止間須回診請假，每日薪資3,026元，因而受有6.5日之薪資損失19,669元，惟自原告所提出之薪資明細查詢，原告於111年9月至000年0月間均未有因請假而遭扣薪之情，反而有領得保費退費/公傷薪資（見本院卷第37至46頁），且原告亦於本院言詞辯論時陳稱因所請假種均為公傷假，所以都沒有被扣薪資等語（見本院卷第33頁），足見原告並未因系爭事故而遭扣薪，難認原告受有損害，是原告此部分之請求，即屬無據，應予駁回。

⒊就醫交通費用：

⑴原告主張其因系爭事故受有傷害，因自位於桃園市中壢區之住家至天晟醫院就醫97次，每次往返共需支出計程車費共390元，共計支付交通費用37,830元等語，雖提出診斷證明書、復健科治療次數明細、預估車資表為憑，然原告均係自行開車就醫一節，為原告所自陳（見本院卷第49頁反面），且查原告因系爭事故所受傷勢為左側膝部挫傷、右側小腿開放性傷口及右側手部擦傷等傷害，已如前述，足見其傷勢以輕微外傷為主，尚難認原告因此不良於行而確有搭乘計程車之必要，則原告主張應以計程車車資計算交通費用，尚欠憑據，顯不足取。

⑵惟衡原告因系爭事故受有傷害仍具就醫治療之交通需求，而依GOOGLE地圖估計原告自桃園市中壢區住處至天晟醫院（桃園市○○區○○路000號）搭乘大眾交通運輸系統費用約為20元，以原告所提治療次數明細表就診次數計算，原告共計前往天晟醫院97次（計算式：74次＋23次），原告可請求之往返交通費應為3,880元（計算式：20元×97次×2＝3,880元），是其逾此部分之請求，殊非可採，應予駁回。

⒋系爭車輛修理費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為33,400元，全為零件費用，而依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛乃於000年0月出廠，至系爭事故發生時即111年9月28日，已使用6月，有系爭車輛之車籍資料在卷可參（見個資卷）。則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為24,449元（計算式如附表），全為零件，系爭車輛必要修復費用應為24,449元。是原告請求系爭車輛維修費於24,449元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。

⒌精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例要旨及51年台上字第223 號判例要旨參照）。本院審酌原告為大學畢業之教育程度，系爭事故發生時任職長榮國際股份有限公司，月收入約為65,000元；被告為大學肄業之教育程度等情，並有原告、被告110年、111年稅務電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；本院衡酌原告所受傷害、休養期間及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於20,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。

⒍綜上，原告得向被告請求之金額為55,769元（計算式：醫療費用7,440元＋系爭車輛修理費用24,449元＋交通費用3,880元＋精神慰撫金20,000元＝55,769元）。

㈣原告就系爭事故與有過失：

⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。。

⒉經查，本件被告有疏未靠右行駛之過失，惟原告亦有未注意車前狀況之過失，致兩車碰撞，為系爭事故肇事次因，原告就系爭事故應與有過失，原告就此亦不爭執，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦同此見解（見本院卷第51至52頁反面）。本院審酌雙方車輛肇事情節、過失程度等各情，認系爭事故由原告、被告對本件事故各負30％、70％責任為公允，揆諸上開規定，則被告應賠償之金額為39,038元（計算式：55,769元×70％＝39,038元，小數點以下四捨五入）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月2日起（於112年9月1日送達，見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付39,038元，及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。