113年度桃簡字第699號｜民事：消費爭議事件｜裁判日期：113 年 05 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第699號原告秦翊誠訴訟代理人秦鉦傑被告無限學股份有限公司法定代理人薛名喻被告希克斯股份有限公司法定代理人陸子淵上二人共同訴訟代理人何沁紘上列當事人間消費爭議事件事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄、當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第12條、第24條分別亦有明定。二、經查，原告起訴請求確認與被告間之契約不存在，依原告所提出與無限學股份有限公司（下稱無限約公司）間之契約，雙方於契約第7條約定以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地）為第一審管轄法院（桃簡卷9頁反面）；又原告與希克斯股份有限公司（下稱希克斯公司）間之契約，雙方於第24條下約定以臺北地院為第一審管轄法院。佐以原告起訴時無限學公司之主事務所位於住所地位於臺北市○○區○○○路0段00號2 樓、希克斯公司主事務所位於臺北市○○區○○街0段000○0號3 樓，均為臺灣臺北地方法院管轄範圍，且上開2契約均未約定債務履行地，本院亦無從依民事訴訟法第12條之規定取得管轄權。是本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟以裁定移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日桃園簡易庭法官楊奕泠以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日書記官王帆芝

桃園簡易庭113年度桃簡字第699號

關鍵資訊