桃園簡易庭113年度桃簡字第1637號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 113 年 09 月 10 日
• 法官: 高廷瑋
• 法定代理人: 王振睿
• 原告: 魏辛凱
• 被告: 塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡字第1637號
113年度桃簡聲字第87號原 告 魏辛凱
被 告 塞席爾商集盛國際開發股份有限公司台灣分公司

法定代理人 王振睿
上列當事人間債務人異議之訴及聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，仍不失其專屬管轄性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項亦有明定。是以，提起債務人異議之訴應向執行法院為之，顯已由法律規定此類事件專屬一定法院管轄，應屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁判意旨參照），上開規定所稱執行法院，係指執行處所屬法院之民事庭而言。另強制執行法第18條第2項規定，有回復原狀之聲請，或提起再審
或異議之訴，或對和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行裁定，該條項所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年台抗字第403號裁定意旨參照），蓋因他法院無從
知悉有無停止執行之必要及應否命供擔保，自無此裁定停止執行之權。
二、查本件原告依強制執行法第14條規定就臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度司執簡字第46057號強制執行事件提起債務人異議之訴，並聲請停止強制執行，因該強制執行事件之執行法院為臺南地院，依上開說明，本件原告提起之債務人異議之訴及停止執行之聲請應專屬臺南地院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴及聲請停止執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日書記官 王帆芝