113年度桃補字第350號｜民事：損害賠償｜裁判日期：113 年 07 月 15 日

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第350號原告層峰建設有限公司法定代理人羅立德被告豐邑投資股份有限公司法定代理人林又良上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主　文原告應於本裁定送達後3日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣5,400元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備程式。另簡易程序原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，逾期仍未補正，法院應裁定駁回之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款定有明文。二、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項亦規定甚詳。三、又按調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，此為民事訴訟法第77條之20所明定。經查，原告於民國113年1月2日向本院聲請調解，嗣於同年3月11日調解不成立，然原告遲至於同年5月31日始提起本件訴訟，已逾上開規定30日內起訴限制，自不得主張以調解聲請費扣抵裁判費，先予敘明。四、再按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用，不併算價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明訂。本件聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）481,500元，及自被告收受法院調解通知書之日起至清償日止，按年息5%計算之利息，是依民事訴訟法第77條之2第2項反面解釋，在起訴前之利息請求仍應併計，上開法院調解通知書係於113 年1月9日送達予被告（桃司調卷26頁），算至起訴日前1日即同年5月30日之利息，故訴訟標的金額為490,906元，應徵第一審裁判費5,400元，原告起訴未繳納裁判費，核與前開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告補正如主文所示，逾期未繳即裁定駁回本件訴訟。五、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日桃園簡易庭法官楊奕泠以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日書記官王帆芝

桃園簡易庭113年度桃補字第350號

關鍵資訊