臺灣桃園地方法院民事判決

原告

立瑞畜產有限公司

法定代理人

王雅慧

訴訟代理人

蔡琇媛律師

複代理人

陳宗翰律師

被告

吳曉芸

上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年陸續向原告購買土雞肉，自111年4月起，原告如期交付肉品後，被告即未依約給付買賣價金，分別積欠貨款新臺幣（下同）217,252元、183,963元、262,223元、420,548元，合計1,083,986元，屢經催討，被告遂簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）共計1,000,000元交付予原告，並擔保如期清償貨款，然經原告屆期提示付款均因存款不足及拒絕往來而遭退票，是就其中500,000元（附表編號1之票面金額500,000元部分）依買賣之法律關係，請求被告給付貨款500,000元；剩餘之500,000元（附表編號2之票面金額500,000元部分）依票據之法律關係，請求被告給付票款500,000元等語。為此，爰依買賣、票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張前開事實，業據其提出與其所述相符之出貨單、系爭支票及退票理由單等件影本為憑（見本院卷第12至16頁），並經當庭提出其原本供核對無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件被告既簽發系爭支票，即應依票上所載文義負責。是而，原告請求被告給如附表編號2所示之票款500,000元，及自提示日即111年10月31日起至清償日止，按年息6％計算之利息，洵屬有據。

五、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告已依約交付肉品，被告自有交付約定價金500,000元之義務，而原告對被告之給付貨款請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月6日起（於113年1月16日公示送達，依法於113年2月5日生送達效力，本院卷第18至21頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，自亦有據。

六、從而，原告依買賣、票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。