臺灣桃園地方法院小額民事判決

一、被告應連帶給付原告新臺幣12,608元，及被告張煥文自民國114年11月5日起、被告大中全遊覽車客運股份有限公司自民國114年11月4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣12,608元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、原告主張：被告張煥文於民國112年11月20日上午7時13分許，駕駛被告大中全遊覽車客運股份有限公司（下稱大中全公司）所有之車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區員林路2段往石園路方向行駛，因變換車道未注意車其他車輛，致碰撞行駛於同向內側車道、由原告承保訴外人陳慶華所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損受有修復費用新臺幣（下同）12,608元（含烤漆7,868元、工資4,740元）之損害，原告已依約全數理賠完畢，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均以：事發時張煥文係為大中全公司執行職務，系爭車輛駕駛人見肇事車輛已依序匯入車道，卻跨越線型分隔島惡意超車，本件事故實為系爭車輛駕駛人未注意車前狀況、未保持車輛安全間隔所致等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有規定。

㈡經查，本院於審理時當庭勘驗事發當時路口之監視錄影畫面檔案，結果略以：「畫面時間1-4秒，兩車均自員林路2段往石園路方向行駛，系爭車輛行駛於員林路內側車道，肇事車輛行駛於系爭車輛右前方之外側車道軌跡，肇事車輛左轉燈持續亮起，畫面時間5秒-8秒，兩車均進入石園路向線範圍，肇事車輛行駛外側車道軌跡於系爭車輛右前方，跨越車道行駛（前車輪可見已超越線道標示）。畫面時間9秒，肇事車輛開始偏左變換車道，系爭車輛位於肇事車輛之左後方，系爭車輛持續前行。畫面時間10秒-12秒，系爭車輛約駛至肇事車輛身中間處時，肇事車輛進入內側車道路面約1/3處，11秒時兩車貼近」等情，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第61頁反面），顯見本件事故發生前，系爭車輛及肇事車輛原分別行駛於員林路2段之內、外側車道，於通過路口處欲匯入石園路之兩線道路段時，本應維持行車軌跡，依序駛入石園路之內、外側車道，然肇事車輛欲變換行車軌跡駛入石園路之內側車道時，本應禮讓維持順向行駛之系爭車輛先行，竟驟然變換車道，亦未與系爭車輛保持安全距離，就本件車禍之發生應具有過失，至為灼然，被告前開所辯，自屬無據。則張煥文就本件事故既有過失，且被告存有僱傭關係，揆諸上開規定，原告自得請求被告負連帶賠償責任，是本件原告請求被告給付12,608元（無零件項目），應得准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付12,608元，及自起訴狀繕本送達翌日即張煥文自114年11月5日、大中全公司自114年11月4日起（見本院卷第29、29-1頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依被告之聲請，宣告被告預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項，並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。