臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

黃瑞娥

被告

陳晢晞

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院114年度桃原交簡字第33號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度桃原交簡附民字第5號裁定移送前來，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年1月10日晚上8時23分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區萬壽路1段往新北市方向行駛，途經桃園市龜山區萬壽路1段與工興街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟貿然在上開交岔路口右轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同向後方行駛而來，遂在上開路口發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左側跟骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。而被告前揭過失傷害犯行，業經本院刑事庭以114年度桃原交簡字第33號刑事簡易判決，判處有期徒刑2月確定在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因本件交通事故所受系爭傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）4,417元、看護費用60,000元，並受有不能工作之薪資損失79,200元（每月26,400元×3個月），另精神上受有相當之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金15萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告293,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4、7款亦有明文規定。查原告主張之本件交通事故經過，業據其提出與所述相符之道路交通事故初步分析研判表在卷為證（見本院114年度桃原交簡附民卷第5號卷第7頁，上開卷宗下稱附民卷），及引用系爭刑事案件判決在卷為佐（見本院卷第4至6頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實應為真正。基此，被告駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責。

㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件交通事故所受系爭傷害，支出醫療費用4,417元，並受有看護費損失60,000元，及不能工作之薪資損失82,410元（每月27,470元×3個月）等情，業據其提出與所述相符之衛福部樂生療養院診斷證明書（記載原告因系爭傷害行骨內鋼釘固定手術，骨折癒合至少需3個月，不宜行負重等相關活動，需專人照護1個月等語）、醫療費用收據在卷為憑（見附民卷第9至13頁），核屬原告因本件交通事故發生所減少勞動能力，或增加生活上之需要，故原告此部分之請求均應予准許。第按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失傷害行為受有系爭傷害，堪認其肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷），認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以10萬元為適當，至逾此範圍之請求則無理由。

㈢綜上，本件原告得請求被告賠償之金額合計243,617元（計算式：4,417＋60,000＋79,200＋100,000＝243,617）。復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。查被告就本件交通事故之發生固有前揭過失，惟原告亦有疏未注意車前狀況之過失，有前揭道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（見附民卷第7頁）。是本院審酌兩造各自過失情節與態樣，認原告與被告就本件車禍發生之原因力應分別為30％、70％為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此比例減輕為170,532元（計算式：243,617×70％＝170,532，小數點以下四捨五入）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即115年1月6日起（見本院卷第34頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給170,532元，及自115年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。