桃園簡易庭114年度桃原簡字第26號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 桃園簡易庭
• 裁判日期: 114 年 05 月 23 日
• 法官: 陳愷璘
• 當事人: 曾郁寊、李絜謙

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃原簡字第26號
原 告 曾郁寊
被 告 李絜謙

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1568號裁定移送前來，本院
於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣172,000元，及自民國113年9月27日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國111年4月7日下午1時21分許前某時許，在址設桃園市○○區○○路000巷00號之Power撞球概念館，將
其甫申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交付與真實姓名年籍不詳、自稱「黃天財」之人（下稱「黃天財」）。而「黃天財」及所屬非法經營證券業務集團成員透過電話行銷及寄發文宣等方式，向不特定人販售瀚柏科技股份有限公司（下稱瀚柏公司）、歐司瑪再生能源科技股份有限公司未上市股票。嗣該集團真實姓名年籍不詳、自稱「羅文富」之業務員（下稱「羅文富」）自110年8月間某日起，透過電話聯繫原告，佯稱可投資瀚柏公司未上市股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示金額之款項匯入系爭帳戶，被告即藉此幫助他人非法經營證券業務，致原告受有新臺幣（下同）172,000元之損害。爰依侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告因前揭幫助非法經營證券業務行為，經本院以113年度審原金易字第4號判決被告犯幫助犯非法經營證券業務罪，處有期徒刑2月在案等情，業據本院調閱
上開刑事卷證及判決書核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結
果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開幫助非法經營證券業務行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項本文、第185條第1項前段分別定有明文。民法第184條第2項所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之，準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第267號判決意旨參照）。又證交法第22條第1項規定：有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管
機關核定之其他有價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。參諸101年1月4日該條第3項規定修正理由明載「為保護投資人，出售所持有本法第6條第1項規定之有價證券，而公開招募者，均應準用第1項規定，向主管機關申報生效
，不限於原第3項所定之公司股票、公司債券，爰修正第3項，並作文字修正。」等語，及該法第1條規定：「為發展國
民經濟，並保障投資，特制定本法」，足見證交法第22條第1項規定之目的除在保障國家經濟之健全發展外，亦在避免
投資人因資訊錯誤或不透明遭受不測之損害，遂就有價證券之募集及發行兼採審核與申報制，以保護投資人，其所保護者顯包含個人投資安全之權益，自屬民法第184條第2項所稱之保護他人之法律。另觀證券投顧法之規定及其立法理由，可知該法係為健全證券投顧業務之經營與發展、增進資產管理服務市場之整合管理及保障投資人之權益而制定，是以，證券投顧法第4條第4項、第6條第1項、第107條第1款等規定，亦屬民法第184條第2項所定之保護他人法律，如行為人違反該等條項規定致他人受損害者，被害人自得向行為人請求損害賠償甚明。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，被告提供系爭帳戶予真實身分不詳之非法經營證券業務集團成員，而與該集團成員相互利用彼此犯罪角色分工，形成一個共同犯罪之整體，被告自應就全部犯罪行為共同負責，且被告未經許可非法經營證券業務行為，係犯刑法第30條第1項前段、證券交易法第175條第1項
而經判處徒刑，業如前述，是被告自屬有違反保護他人法律之行為，致生損害於他人，而該當於民法第184條第2項，被告應負侵權行為損害賠償責任，原告請求被告賠償172,000
元，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17萬2,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年9
月27日起（附民卷第17頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日桃園簡易庭　法　官　陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日書記官　徐于婷
附表：
匯款時間 　　　　　（民國） 匯款金額 （新臺幣） 111年4月7日下午1時21分許 43,000元 111年4月7日下午1時23分許 43,000元 111年4月11日上午11時55分許 43,000元 111年4月11日下午3時4分許 43,000元 總金額（新臺幣） 　 172,000元