臺灣桃園地方法院民事裁定

聲請人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

代理人

王沛得

相對人

房創建設開發有限公司

法定代理人

陳永祥

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋；再參照民事訴訟法第127條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達應以其法定代理人為應受送達人；至於其送達之處所，依同法第136條第1、2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之（臺灣高等法院85年度抗字第2491號裁定參照）。再按，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1 亦有明文。是以，對於相對人之送達，如有應為送達之處所不明者，法院始得依聲請准為公示送達。如法定要件有欠缺，依其情形可補正，經定期補正而逾期未補正，法院自得駁回公示送達之聲請。

二、本件聲請意旨略以：聲請人以存證信函將意思表示通知相對人，遭郵局以相對人遷移新址不明為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等情。

三、經查，相對人公司所在地目前雖仍設於「桃園市○○區○○路000號18樓」，且聲請人寄送上開地址之信函亦遭郵局以「遷移新址不明」為由退回，固有提出退件信封、經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可佐。惟本院依職權查詢相對人法定代理人陳永祥之戶籍地址為「苗栗縣竹南鎮...10樓之5」，聲請人並未提出對相對人法定代理人無法送達之證明資料，經本院於民國114年3月26日函請聲請人應於收受通知翌日起7日內，補正無法對相對人法定代理人戶籍地址為送達之證明資料，該函文已於114年4月2日送達聲請人，有送達證書在卷可稽，惟聲請人迄今仍未補正，亦不見提出任何說明。是聲請人既未對相對人法定代理人戶籍地為送達，客觀上自難據此認定相對人之應受送達處所均處於不明之狀態，揆諸首揭規定，本件聲請尚非適法，自不應准許。

四、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。