臺灣桃園地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣99,000元，及自民國114年4月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。理由要領

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列事由，爰依同法第436條之23準用第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年11月15日簽訂委託買賣證券受託契約等契約（下合稱系爭契約），向伊開立有價證券交易帳戶，並委託伊辦理有價證券買賣事務。詎被告於113年3月7日、同年月8日以當日沖銷交易方式買賣神盾股份有限公司之上櫃股票（下稱系爭股票），未按期履行交割代價85,942元，伊依照臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則 （下稱受託契約準則）第19條第1項，得以當日沖銷交易相同數量部分之普通交割買賣相抵後，按買賣沖銷後差價金額為上限，向被告收取違約金，即113年3月7日之違約金81,500元、同年月8日之違約金17,500元，爰依受託契約準則第19條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：原告前向本院聲請核發支付命令獲准（即本院113年度司促字第3846號），卻再以相同事由提起本件訴訟，應非適法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之系爭契約書、分戶帳、違約申報明細表為證（見本院卷第5頁至第28頁反面），自堪信為真實。

㈡依照受託契約準則第19條第1項：「委託人不按期履行交割代價或交割證券者，即為違約，…證券經紀商得以相當成交金額之百分之7為上限收取違約金，但屬有價證券當日沖銷交易作業辦法所稱當日沖銷交易之交割違約，應以當日沖銷交易相同數量部分之普通交割買賣相抵後，按買賣沖銷後差價金額為收取違約金上限…。」查被告於上揭時點，因未按期履行交割代價85,942元，原告自得請求以當日沖銷交易相同數量部分之普通交割買賣相抵後，按買賣沖銷後差價金額為上限之違約金，即113年3月7日之違約金81,500元、同年月8日之違約金17,500元。從而，原告請求被告給付99,000元，即屬有據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之違約金請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年4月15日（見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

㈣至被告以前詞置辯，然原告係就代墊股款71,920元部分聲請核發支付命令獲准，業經本院依職權調閱本院113年度司促字第3846號核閱無訛，是原告另就違約金提起本件訴訟，於法有據，被告所辯應無足採，併此敘明。

五、綜上所述，原告依受託契約準則第19條第1項，請求被告給付99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。